ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N А12-16817/11

Дело А12-16817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т., при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» - Ивашов В.А. по доверенности N1 от 10.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-16817/2011, принятое судьей Кулик И.В., о взыскании судебных расходов, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (г. Волгоград, ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918) к администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее - СНТ «Мечта», Товарищество) с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А12-16817/2011, связанных с участием представителя заявителя в арбитражном суде Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012г. с администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда в пользу СНТ «Мечта» взысканы судебные расходы по делу N А12-16817/2011 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 26.03.2012г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.04.2012г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) требования садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (далее СНТ «Мечта», заявитель) о признании незаконным решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов) N16203 от 23.09.2011г., заключающееся в необоснованном истребовании дополнительных документов, не предусмотренных законом Российской Федерации, для оформления права собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, как не соответствующее требованиям ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.1 ч.3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обязал администрацию Волгограда принять решение по заявлению СНТ «Мечта» о предоставлении в собственность СНТ «Мечта» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 4000 кв.м в порядке и сроки, установленные п.5,6 ст.28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В части требования СНТ «Мечта» о признании незаконным решения N 15495 от 13.09.2011г. Комитета земельных ресурсов, заключающееся в необоснованном истребовании дополнительных документов, не предусмотренных законом Российской Федерации, для оформления права собственности на земельный участок, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных требований СНТ «Мечта» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда в пользу СНТ «Мечта» взысканы судебные расходы по делу N А12-16817/2011 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что между СНТ «Мечта» и обществом с ограниченной ответственностью «Сарпинец» 19.02.2010 года заключен договор N 1.

Согласно п.1.2 договора, заявитель (заказчик) доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель (ООО «Сарпинец») добросовестно представляет доверенные интересы Заказчика в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ.

Обязанности исполнителя (представителя) оговорены в п.2.2 указанного договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав. Стоимость услуг ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих судебных инстанциях определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (п.3.2).

Согласно приложения N 16 к договору N 1 от 19.02.2010г. ООО «Сарпинец» согласился представлять законные интересы СНТ «Мечта» по спору, связанному с обжалованием в арбитражном суде действий (бездействия) администрации Волгограда в части непредоставления в собственность СНТ «Мечта» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов СНТ в арбитражном суде Волгоградской области определена сторонами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В качестве доказательств, понесенных СНТ « Мечта» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявителем представлены: договор по найму представителя для участия в арбитражном суде N 1 от 19.02.2010г., приложение N 16 от 15.09.2011 к договору N 1 от 19.02.2010г., платежные поручения N 85,86 от 20.10.2011г. на общую сумму 30 000 рублей; акт приема передачи от 19.12.2011г. N 25, выписку из ЕГРЮЛ от 12.12.2011г. N 318, подтверждающую, что участвующий в заседаниях представитель заявителя Ивашов В.А., является директором ООО «Сарпинец».

Факт участия представителя СНТ «Мечта» Ивашова В.А. в судебных заседаниях по делу N А12-16817/2011 подтвержден протоколами судебных заседаний от 19.10.2011г., от 28.11.2011г.,от 05.12.2011г., от 19.12.2011г.

Законный представитель СНТ «Мечта» в судебном заседании суд первой инстанции подтвердила, что претензий к представителю Ивашову В.А. по качеству выполненной работы товарищество не имеет, полный расчет произведен предварительно по обоюдному согласованию сторон.

Принимая во внимание, что сумма, заявленная Товариществом ко взысканию в качестве судебных расходов, подтверждена документальна, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации Волгограда о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. N454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Товариществом было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении СНТ «Мечта» указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Администрация Волгограда, являясь лицом, участвующим в деле, вправе была заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Товарищества о распределении судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, стороны свободны как в заключении договора, так и в определении цены договора.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы администрация Волгограда не представила со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия разумности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления СНТ «Мечта» о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-16817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка