• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А06-7808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каспийск» на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-7808/20011, судья Баскакова И.Ю.

по иску Рыболовецкой артели (производственный кооператив) «Дельта-Плюс», Астраханская область, п. Володарский (ИНН 3002005017, ОГРН 1023001541210) к открытому акционерному обществу «Каспийск», респ. Дагестан, Дахадаевский район, с. Ицари (ИНН 0511403289, ОГРН 1090550000310) о взыскании основного долга в сумме 13504643 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N90 от 15.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183122 руб. 97 коп. с 29.08.2011 по 27.10.2011, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубовика Б.С. по доверенности N 16 от 27.01.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель (производственный кооператив) «Дельта-Плюс» (далее - РА (ПК) «Дельта-плюс», истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Каспийск» (далее - ОАО «Каспийск», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13504 643 руб. 92 коп. за поставленную продукцию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 90 от 15.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183122 руб. 97 коп., начисленными с 29.08.2011 по 27.10.2011.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Каспийск» задолженности за поставленную продукцию в пользу РА (ПК) «Дельта-плюс», стороны договорились о том, что исковое заявление будет подано и рассматриваться в арбитражном суде Астраханской области (л.д.15 том 1). Поскольку стороны согласовали подсудность в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования были рассмотрены арбитражным судом Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Каспийск» в пользу РА (ПК) «Дельта-плюс» взысканы основной долг в сумме 13504643 руб. 92 коп., проценты в сумме 183122 руб. 97 коп., всего 13687766 руб. 89 коп., а также 91439 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО «Каспийск» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

РА (ПК) «Дельта-плюс» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РА (ПК) «Дельта-плюс» и ОАО «Каспийск» 15 февраля 2011 г. заключен договор поставки N 90, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить товар, поименованный в спецификациях (приложение к договору), соответствующий требованиям ГОСТов, отгруженный с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и сроки поставки, указанные в спецификациях (приложение к договору)- (л.д.16-18 том 1).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок поставки товара. В разделе 3 договора согласован порядок приемки товара по количеству и качеству.

В силу пункта 3.1 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания покупателем товарно-сопроводительных документов.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарно-сопроводительных документов.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на поставляемый товар указывается в спецификации к договору. Цена, указанная в спецификации, может быть изменена по соглашению сторон. Цена товара устанавливается в рублях с учетом НДС (10%) и включает в себя все расходы поставщика, связанные с производством и доставкой товара.

По пункту 4.2 договора окончательная оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от конечного покупателя.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что между поставщиком и покупателем ежемесячно (не позднее 5 числа следующего месяца) производится сверка отгруженного в истекшем месяце количества товара. Ежеквартально производится сверка взаиморасчетов за поставленный товар, по результатам которой составляется совместный акт, который подписывается руководителями и главными бухгалтерами сторон, подписи которых заверяются печатями организаций.

К договору поставки N 90 от 15.02.2011 стороны подписали спецификации, в которых указано наименование товара, единица измерения, количество, цена (л.д.19 -20 том 1).

Как следует из материалов дела, истец в период с 16.02.2011 по 08.07.2011 произвел отгрузку рыбной продукции в адрес ответчика, общая стоимость которой составила 82 080 050,18 рублей.

Ответчиком частично оплата произведена за поставленный товар, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 13504643 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, применил нормы права, регулирующие общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в ходе рассмотрения дела товарные накладные на поставку товара в 2011 году, платежные поручения, акт сверки расчетов на 17.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца в сумме 13504643 руб.92 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена по сумме основного долга и не оплачена в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания основного долга со ссылкой на пункт 4.2 договора дублирует довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, как несостоятельный, поскольку договор поставки N 90 от 15.02.2011 заключен между двумя сторонами «Продавцом» - Рыболовецкой артелью (производственным кооперативом) «Дельта-Плюс» и «Покупателем» - открытым акционерным обществом «Каспийск».

Данному доводу судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Оспариваемый договор поставки подписан только вышеуказанными лицами, являющими сторонами по делу, скреплен их печатями. В оспариваемом договоре указание на наличие иных лиц, являющихся сторонами договора, отсутствует, договорные обязательства с третьими лицами не согласовывались. Иных третьих лиц в получении товара не участвовало, что следует из товарных накладных (л.д.96-150 том 1, 2-104 том 2), скрепленных подписями и печатями истца и ответчика, являющихся сторонами по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Агропром», являясь конечным покупателем в силу пункта 4.2 договора, обязан исполнять обязательства по оплате поставленного товара, несостоятельна, поскольку опровергается текстом договора поставки N 90 от 15.02.2011 и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору, правомерно указал, что доказательства исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности в размере 13504643 руб. 92 коп. ответчиком не представлены.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 27.10.2011 в сумме 183122 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, процент от суммы задолженности с 29.08.2011 по состоянию на 27.10.2011 (л.д.11 т.1).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов верным и удовлетворил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 27.10.2011 в сумме 183122 руб. 97 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Каспийск» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-7808/20011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Т.В.Волкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7808/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте