ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А54-5771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 по делу N А54-5771/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО «Умитэкс» (693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д.24А, ОГРН 1066501012050) к ООО «Торговый дом «Сплав» (390047, г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, стр. 2, ОГРН 1066230042394) о взыскании 2216077 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (далее - ООО «Умитэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав» (далее - ООО «Торговый дом «Сплав», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 915 069 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 008 руб. 37 коп. за период с 03.02.2010 по 05.12.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отгруженный истцом товар был принят лишь в связи с необходимостью освободить железнодорожные вагоны, чтобы не платить за их простой, по этой причине ответчиком не производилась оплата за товар, который подлежал возврату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Умитэкс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Сплав» (Покупатель) заключен договор от 12 января 2009 года N УТ120109 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить надлежащим образом лом свинцовый аккумуляторный и другие отходы свинца в соответствии с ГОСТ 1639-93 (далее - товар).

ООО «Умитэкс» в адрес ООО «Торговый дом «Сплав» поставлен товар на общую сумму 9 531 257 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела.

Оплата полученного товара произведена Покупателем на общую сумму 7 616 188 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 915 069 рублей 49 копеек, истец направил в его адрес претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность полностью.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Как следует из условий договора от 12.01.2009 N УТ120109, существенные условия о количестве и номенклатуре поставляемого товара согласовываются дополнительной заявкой.

Поскольку соответствующие заявки к договору в материалы дела не представлены, а представленная истцом в подтверждение поставки товара товарная накладная N 133 от 31.12.09 не содержит ссылки на договор от 12.01.2009 N УТ120109, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сторонами не согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем договор считается незаключенным.

Таким образом, истец продал ответчику товар вне рамок договора поставки и между сторонами сложились обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт получения товара уполномоченным лицом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной , ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 915 069 рублей 49 копеек подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 915 069 рублей 49 копеек ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно принят в сумме 301 008 руб. 37 коп. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в заявленной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что товар был принят лишь в связи с необходимостью освободить железнодорожные вагоны, опровергается материалами дела (товарной накладной N 133 от 31.12.09 с подписью и печатью ответчика, приемосдаточными актами, платежными поручениями), которые свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 по делу N А54-5771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка