ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N А65-26808/2011

г.Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 по делу NА65-26808/2011 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Флагман» (ИНН 1659052524, ОГРН 1041628212273), г.Казань, к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба РО ФСФР России в ВКР на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 по делу NА65-26808/2011 подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от имени РО ФСФР России в ВКР подписана представителем по доверенности Галеевым М.Н.

Согласно части 4 статьи 59 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право иного, помимо руководителя организации, лица на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 16.03.2011, предоставляющая Галееву М.Н. полномочия на подписание апелляционных жалоб от имени РО ФСФР России в ВКР, подписана исполняющей обязанности руководителя РО ФСФР России в ВКР Мироновой С.А.

Между тем, к апелляционной жалобе не приложен документ, который бы подтверждал возложение на Миронову С.А. полномочий руководителя РО ФСФР России в ВКР (приказ).

Таким образом, полномочия Галеева М.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени РО ФСФР России в ВКР не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР оставить без движения.

2. Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 31.01.2012 устранить допущенные нарушения, представив соответствующие доказательства в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А») или почтовым отправлением по адресу: 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка