ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А65-19750/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-19750/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», г. Брянск, ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ & Проект», г. Казань, ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820, о взыскании 13 400 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алексинское стекло» (далее - истец, ЗАО «Алексинское стекло») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ&Проект» (далее - ответчик, ООО «Альфа-СТ&Проект») о взыскании долга в сумме 13 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Алексинское стекло» в доход федерального бюджета взыскано 90 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.07.2008 между ЗАО «Алексинское стекло» (заказчик) и ООО «Альфа-СТ&Проект» (исполнитель) заключен контракт N 4800/3 на создание (передачу) проектной документации (далее - контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию проектной документации на строительство третьей и четвертой очередей комплекса «Завод по производству стеклянной тары», расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, Мичуринский сельский округ, западнее д. Павлово. Общая проектируемая площадь зданий и сооружений 36 057 кв. м. Общая стоимость работ составляет 36 000 000 руб., в том числе НДС 18%. (л.д. 66-71).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алексинское стекло» перечислило ООО «Альфа-СТ&Проект» по договору 13 400 000 руб., в том числе: 10 800 000 руб. п/п N 1883 от 17.06.2008 в качестве аванса, 1 800 000 руб. п/п N 5095 от 22.01.2009 и 800 000 руб. п/п N 396 от 20.03.2009 в качестве оплаты за проектную документацию на основании счетов (л.д. 72-74).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись, результаты работ заказчику не передавались, претензия истца о возврате перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлена копия претензии без даты, подписанная конкурсным управляющим ЗАО «Алексинское стекло», в которой ответчику предложено представить документы, подтверждающие встречное исполнение или погасить задолженность в течение 3 дней с даты получения претензии (л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 12.2. контракта, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенный между сторонами контракт, не содержит.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено, как и доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, поэтому вывод суда о том, что договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, соответствует положениям названной нормы и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования возврата спорной суммы до момента расторжения договора у истца отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о возврате перечисленной суммы свидетельствует об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика, несостоятельны.

Представленные в материалы дела претензии о возврате 13 400 000 руб. не содержал заявлений истца об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-19750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка