• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А65-7172/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Минджия Т.А., доверенность от 24.01.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года - 21 февраля 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр», с.Пестрецы, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу NА65-7172/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Пестрецы, Республика Татарстан, ИНН 1633000120, ОГРН 1021607353866, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Казань, ИНН 1655086970, ОГРН 1041621095548, о взыскании 19 273 447 руб. 04 коп. задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, подлежащее передаче должнику - жилой дом N 6 по ул. Волочаевская, г. Казань, установив начальную стоимость реализуемых с целью возмещения стоимости выполненных работ помещений (жилых, нежилых) в размере 36 000 руб., а также на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках в виде незавершенного строительством жилого 17-ти этажного дома со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями с обращением взыскания на имущественные права ответчика в виде прав пользования земельными участками, установив начальную стоимость согласно отчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭлитСтрой») о взыскании задолженности в сумме 19 273 447 руб. 04 коп. за работы, выполнение по договору 03П/10-2005 строительного подряда; о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, подлежащее передаче должнику, на жилой дом N 6 по ул. Волочаевская, город Казань, установив начальную стоимость реализуемых с целью возмещения стоимости выполненных работ помещений (жилых, нежилых) в размере 36 000 рублей, а также на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках в виде незавершенного строительством жилого 17-ти этажного дома со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями с обращением взыскания на имущественные права ответчика в виде прав пользования земельными участками, установив начальную стоимость согласно отчету, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 с учетом определения суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Спектр» взыскано 18 259 592 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ЭлитСтрой» в размере 113 088 руб. 08 коп., с ООО «Спектр» - в размере 26 279 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Спектр» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по разделу «Лифты» в сумме 1 834 208 руб. 20 коп. и в части отказа в обращении взыскания на удерживаемого имущество, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец считает, что в обжалуемой части суд применил закон, не подлежащий применению, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЭлитСтрой» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично в сумме 4 930 453, 50 руб., и привлечь к участию в деле третье лицо - ОАО «Артуг».

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение в применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 21.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.10.2005 между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО «Спектр» (генподрядчик) заключен 03П/10-2005 строительного подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта - «Жилых домов N 1 и N 2 по ул. Волочаевской г. Казани» (т.1, л.д. 19-23).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали договорную цену работ на момент подписания договора в сумме 335 000 000 руб., а в пункте 5.1. - календарные сроки выполнения работ.

В связи с отсутствием необходимой документации на строительство жилых домов на основании определения Советского районного суда г. Казани строительство указанного объекта в 2008 году было приостановлено.

После получения необходимой документации в целях продолжения строительства и в целях урегулирования и детализации прав и обязанностей сторон по договору, между сторонами 04.05.2009 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих и заказчика материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) завершение работ по строительству (возведению) административно-жилого комплекса: десятиэтажного дома N 1 и десятиэтажного жилого дома N 2 по адресу: г. Казань, ул. Волочаевская, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство осуществлять технический надзор, создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную соглашением цену (т.1, л.д. 24-31).

Сроки выполнения работ установлены: в отношении жилого дома N 1 - с октября 2005 года по апрель 2010 года; в отношении жилого дома N 2 - с октября 2005 года по январь 2010 года (п. 2.2. дополнительного соглашения).

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны согласовали ориентировочную сметную стоимость строительства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2010 году предъявлены ответчику к приемке выполненные работы на сумму 21 160 022 руб. 44 коп., однако, мотивированных возражений ответчик не представил, задолженность погасил частично, на момент обращения в суд с иском имеется задолженность в сумме 19 273 447 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году неоднократно направлял ответчику извещения об окончании строительных работ с приложением актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 100 -103, 107-108, т. 13, л.д. 12-13).

Письмом исх. N 118 от 22.10.2010 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ (т. 1 л.д. 110-111).

Ответчик получил данное письмо и возвратил письмом исх. N 209 от 26.10.2010 акты выполненных работ с просьбой переделать акты и включить их в форму КС-3 за сентябрь 2010 (т. 1 л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 сторонам предложено произвести натурный осмотр выполненных истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (т. 13, л.д. 113).

По результатам проведенного натурного осмотра сторонами представлены подписанные уполномоченными лицами акты о приемке выполненных работ N 104-В1 от 25.10.2010 на сумму 187 791,76 рублей, N 96-В2 от 25.10.2010 на сумму 73 007,13 рублей, N 125-В2 от 25.10.2010 на сумму 39 753,29 рубля, N 124-В1 от 25.10.2010 на сумму 39 753,29 рубля, N 9-В от 30.10.2010 на сумму 315 430,97 рублей, N 78-В2 от 25.10.2010 на сумму 117 407,85 рублей, N 77-В1 от 25.10.2010 на сумму 117 407,85 рублей, N 137-В2 от 25.10.2010 на сумму 47 383,51 рублей N 135-В1 от 25.10.2010 на сумму 145 841,15 рубль, N 139-В от 25.10.2010 на сумму 172 004,43 рубля, N 110-В1 от 25.10.2010 на сумму 150 462,54 рубля, N 136-В1 от 25.10.2010 на сумму 1 895 541,68 рубль, N 133-В1 от 25.10.2010 на сумму 183 629,18 рублей, N 121-В2 от 25.10.2010 на сумму 58 630,01 рублей, N 120-В1 от 25.10.2010 на сумму 58 630,01 рублей, N 146-В2 от 25.10.2010 на сумму 23 429,01 рублей, N 145-В1 от 25.10.2010 на сумму 23 429,01 рублей (т. 14 л.д. 67-113).

Кроме того, в ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что ответчиком также были приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 134-В2 от 25.10.2010 на сумму 183 629, 18 руб. (т. 12, л.д. 49), в акте о приемке выполненных работ N 102-В1 от 25.10.2010 на сумму 200 485, 65 руб. (т. 12, л.д. 117-123), а работы, отраженные в актах выполненных работ N 130-В2 от 25.10.2010 и N 138-В1 от 25.10.2010 (т. 12, л.д. 56-57, 96-97) приняты ответчиком на общую сумму 46 000 руб., в связи с чем, истец до указанной суммы уменьшил исковые требования по данным актам.

После проведения натурного осмотра сторонами у ответчика претензии по объему, стоимости, качеству выполненных работ, отраженных в указанных выше актах, отсутствовали.

Согласно указанным документам, ответчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству на общую сумму 4 079 647 руб. 50 коп. (3 649 532, 67 руб. + 183 629, 18 руб. + 200 485, 65 руб. + 46 000 руб.). Указанные обстоятельства были подтверждены представителями сторон и в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве мотива отказа от подписания актов выполненных работ N 140-В1 от 25.10.2010 на сумму 2 164 920 руб., N 141-В2 от 25.10.2010 на сумму 3 847 095, 06 руб. ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности передать исполнительную документацию по данному виду работ.

Как следует из материалов, дела жилые дома, при строительстве которых истцом были выполнены работы, на основании разрешений N RU16301000-217 жил и N RU16301000-38 жил введены в эксплуатацию (т. 16, л.д. 37-43).

Кроме того, согласно ответу Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, ответчиком была представлена исполнительная документация в целях получения заключения органом строительного надзора, после выдачи заключения исполнительная документация возвращена ответчику на постоянное хранение, при этом по разделу «отделка фасада» заказчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация.

В качестве мотива отказа от подписания актов выполненных работ N 76-В2 от 25.10.2010 на сумму 260 171, 10 руб., N 90-В2 от 25.10.2010 на сумму 715 056, 22 руб., N 91-В2 от 25.10.2010 на сумму 267 088, 62 руб., N 59-В1 от 30.10.2010 на сумму 731 761, 19 руб., N 71-В1 от 25.10.2010 на сумму 260 171, 10 руб., N 93-В1 от 30.10.2010 на сумму 584 632, 19 руб., N 27-В2 от 25.10.2010 на сумму 784 177, 13 руб., N 149-В2 от 25.10.2010 на сумму 455 396, 22 руб., N 26-В1 от 30.10.2010 на сумму 655 685, 44 руб. ответчик указал, что данные работы выполнены истцом в связи с устранением недостатков в работах, принятых до их приостановления, часть работ (крепление стен) не была выполнена истцом в заявленном объеме.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что указанные работы не были включены в первоначальную проектную документацию до заключения дополнительного соглашения к договору. После обследования конструкций и заключения дополнительного соглашения ответчик передал истцу проект на выполнения спорных работ, на основании которого работы были выполнены. При этом ответчик указал, что претензий относительно качества, объема и стоимости данных работ в настоящее время не имеется.

Представитель истца пояснил, что указанные работы не были включены в первоначальную проектную документацию до заключения дополнительного соглашения к договору, в последующем ответчиком были внесены изменения в проектную документацию. Работы выполнены в соответствии с измененным ответчиком проектом. При этом истец отрицает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством. В отношении работы по «лечению конструкций» указал, что эти работы были проведены по заданию ответчика в связи с тем, что ответчиком при приостановлении работ в установленном порядке не была проведена консервация объекта. Иные работы были проведены по заданию ответчика в связи с изменением последним проектной документации.

Из актов о приемке выполненных истцом в период с 2005 год по 2008 год работ усматривается, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству (т. 3 л.д.2-173, т. 4 л.д. 3-118).

В период с 2008 года по 2010 год каких-либо претензий по качеству выполненных работ по устройству монолитного каркаса жилых домов ответчиком истцу также не предъявлялось.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, истцом предъявлены к приемке работы по «лечению конструкций». При этом выполнение данных работ связано с восстановлением штукатурки потолков, а не устранением каких-либо недостатков.

Согласно представленному ответчиком Отчету, составленному АНО ПИИ «ЦЭИС» по результатам лабораторных несущих монолитных железобетонных каркасов, исследование проводилось в апреле 2009 года, без участия истца (т. 14 л.д.7-66).

Как следует из содержания указанного Отчета, исследованию подвергались колонны и стены железобетонных конструкций жилых домов N 1 и 2. Плиты перекрытий также были исследованы по дому N 1 (8-11 этажи) и N 2 (7, 8, 10 этажи). При исследовании установлено, что плиты перекрытий с 8-11 этаж дома N 1 выполнены из бетона, прочность которого соответствует проектной марке. Аналогичный вывод сделан и в отношении плит перекрытий 7, 8, 10 этажей жилого дома N 2.

Сторонами не спаривается факт приостановки работ при строительстве жилых домов с 2008 года по 2009 год.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком как владельцем незавершенного строительством объектов мероприятий по его консервации в 2008 году, как и не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных поддержание имущества в надлежащем состоянии до проведения экспертного заключения и возобновления работ на объектах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом работ, указанные в актах выполненных работ N 26-В1 от 30.10.2010 и N 27-В2 от 25.10.2010 на общую сумму 1 439 862 руб. 57 коп., в связи с устранением недостатков.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, истцом предъявлены к приемке работы по пробивке и бетонированию отверстий, сверление отверстий на общую сумму 1 307 117 руб. 03 коп. Из указанных актов также не следует, что данные работы проводились в связи с устранением каких-либо недостатков.

Из представленного в материалы дела проекта работ по пробивке и бетонированию отверстий, не усматривается, что изменения в проект внесены в связи с выполнением истцом работ с отклонениями от проектной документации.

Работы по пробивке и бетонированию отверстий были выполнены по заданию ответчика, в связи с внесением последним изменений в проект по переносу данных коммуникаций.

Положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику вносить изменения в проектно-сметную документацию. Общая стоимость данных работ не превышает десяти процентов от общей стоимости объектов.

Истцом предъявлены к приемке работы по обшивке стояков водопровода и канализации на общую сумму 520 342 руб. 20 коп. Из актов следует, что данные работы проводились в связи с требованием пожарного инспектора, что может свидетельствовать о недостатках в проектной документации. Кроме того, истец и ответчик подтвердили, что были внесены изменения в проектную документацию.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, истцом предъявлены к приемке работы по креплению стен на общую сумму 1 446 817 руб. 41 коп. В качестве мотива отказа от принятия данных работ ответчик указывает, что работы не выполнялись.

Из представленного ответчиком протокола результатов обследования наружных стен по жилому дому N 1 следует, что обследование проводились АНО ПИИ «ЦЭИС» по заданию заказчика 08.09.2010 (т.13, л.д. 53), то есть до предъявления истцом спорных работ к приемке. В данном документе указано, что по факту выборочного контроля закладных деталей-платин в конструкциях наружных стен жилого дома N 1 выявлено, что крепление выполнено с отступлением от проектного решения, а часть закладных деталей отсутствуют.

Жилой дом N 1, при строительстве которого были выполнены указанные спорные работы, на момент рассмотрения дела на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-38 был введен в эксплуатацию 23.06.2011.

Таким образом, после предъявления истцом к оплате спорные работы на указанном доме в установленном порядке признаны соответствующим проектно-сметной документации, обязательным требованиям, предъявляемым к такому роду объектам.

Ответчик, оспаривая качество и объем выполненных истцом работ, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией, несмотря на неоднократное предложение суда, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 10 726 054 руб. 27 коп., оснований для признания их недействительными не усматривается.

В составе предъявленных к приемке работ истец указал дополнительные затраты связанные с зимним удорожанием - 5, 78 % (т. 12, л.д. 75, 129).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако сторонами согласованные сметы в материалы дела не были представлены.

В пунктах 3.2-3.4.9 договора в редакции дополнительного соглашения сторонами согласован порядок определения стоимости выполненных истцом работ, в том числе и условие, согласно которому зимнее удорожание строительства применяется к стоимости работ, выполняемых за период с 1 ноября по первое апреля и составляет 6,069% от стоимости строительно-монтажных работ при условии предоставлении справки из Росгидромета или 5,78% без предоставления справки Росгидромета.

Вместе с тем, в пункте 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что в случае выполнения работ организацией, выявленной на основании конкурса, проводимого с участием заказчика и определения стоимости работ не на основании сметы, формируемый в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 соглашения, а исходя их конъюнктуры цен на рынке подрядных услуг, стоимость работ включается в акты выполненных работ, предъявляемых истцом ответчику, по фактической цене, предусмотренной соглашением субподряда.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами в пунктах 3.4 и 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения согласованы два порядка определения стоимости выполненных работ при соответствующих условиях.

Между тем, доказательств проведения заказчиком конкурса на проведение спорных работ в материалы дела не представлено.

Тендерные комиссии были проведены ОАО «Артуг», не являющейся стороной спорного договора (т.13, л.д. 145-150).

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3.4.8 договора истец правомерно применил процент зимнего удорожания - 5,78% к стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 18 259 592 руб. 65 коп.

Доводы ООО «ЭлитСтрой» о том, что отдельные работы, предъявленные к оплате истцом, были целевым образом оплачены инвестором - ОАО «Артуг» за ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, перечисление по которым было осуществлено в 2010 году, в качестве назначения платежа указано - за ООО «ЭлитСтрой» по договору N 03/П10-5 от 03.10.05.

Как следует из материалов дела, произведенные ОАО «Артуг» оплаты за 2010 год учтены стороны в актах сверок взаимных расчетов.

В качестве мотива отказа от подписания акта N 103-В1 от 25.10.2010 - работы, выполненные по монтажу лифтов, ответчик указал, что после принятия лифтов инспекцией Ростехнадзора, истцом были демонтированы платы управления лифтами, и только потом лифты были предъявлены к приемке ответчику, на сегодняшний день их эксплуатация невозможна.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство (т. 14, л.д. 142-145).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 834 208 руб. отказано судом правомерно.

Требование истца в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, подлежащее передаче должнику, на жилой дом N 6 по ул. Волочаевская, город Казань, с установлением начальной стоимости реализуемых с целью возмещения стоимости выполненных работ помещений (жилых, нежилых) в размере 36 000 рублей, а также на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках в виде незавершенного строительством со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями с обращением взыскания на имущественные права ответчика в виде прав пользования земельными участками, оставлено судом без удовлетворения правомерно в силу следующего.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец удерживает у себя результат выполненных работ.

Представители сторон подтвердили, что фактически у истца объекты строительства во владении не находятся, в квартирах проживают жильцы.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 делу N А65-16389/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения текущих платежей при наличии разногласий между текущими кредиторами устанавливаются в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на имущество должника может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и как следствие может нарушить права и законные интересы других текущих кредиторов.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Артуг» не может быть удовлетворено в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение влияет на права и обязанности ОАО «Артуг» по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для отмены решения суда по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. относятся на каждую из сторон.

Излишне уплаченная ООО «Спектр» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 580 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу NА65-7172/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Пестрецы, Республика Татарстан, ИНН 1633000120, ОГРН 1021607353866, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 580 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.В.Карпов
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7172/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте