• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А72-11003/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Дельта» - Семенова П.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011г. об отсрочке исполнения решения по делу N А72-11003/2009 (судья Хохлова З.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тореадор» (ИНН 732059828), г. Ульяновск, к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» (ИНН 7309900786) , г. Ульяновск, о взыскании 5 977 504 руб. 35 коп., заинтересованные лица:

- ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, - ОГУП «Имущество» (ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск,

- Судебный пристав -исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н.,

-ООО «Дельта» (ОГРН 1097325003368), г. Ульяновк,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Имущество» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 по исполнительному производству N26382/11/17/73 от 17.10.2011 возбужденного судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии АС 000891141 от 30.11.2009 до вынесения судебного акта по существу по делу NА72-6967/2011 о признании договора цессии от 01.02.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 заявление Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Областному государственному унитарному предприятию «Имущество» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.10.2009 (исполнительный лист N000891141, исполнительное производство N 26382/11/17/73 от 17.10.2011) до вынесения судебного акта по существу по делу N А72-6967/2011 о признании договора цессии от 01.02.2010 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2009 по делу А72-11003/2009 исковые требования ООО «Тореадор» удовлетворены частично, с Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тореадор» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 270 822, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 559, 75 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 338, 10 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2009 ООО «Тореадор» выдан исполнительный лист серии АС N 000891141, 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» о замене взыскателя удовлетворено, судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Тореадор» на общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, ОГУП «Имущество».

21.06.2010 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» о замене ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» на ОГУП «Имущество» по исполнительному листу АС N 000891141 от 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 заявление ОГУП «Имущество» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N73/17/14589/4/2010 до 260 787, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 000891141 от 30.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что должник ОГУП «Имущество» обратился с иском в арбитражный суд в рамках дела NА72-6967/2011 о признании договора уступки права требования б/н от 01.02.2010 между ООО «Тореадор» и ООО «Ойл Трейд» недействительным на основании которого в последующем возникла задолженность ОГУП «Имущество» перед ООО «Дельта».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Между тем оспаривание должником в обязательстве договора уступки прав требования, заключенного между кредитором и новым кредитором, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено, а также то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Права ответчика ОГУП «Имущество» оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку при передаче права требования для должника не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.

Замена взыскателя по исполнительному листу не нарушает права и законные интересы ОГУП «Имущество», которое, являясь должником, обязано перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

При указанных обстоятельствах отсрочка исполнения нарушает права взыскателя.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ОГУП «Имущество» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 по исполнительному производству N26382/11/17/73 от 17.10.2011 по делу NА72-11003/2009 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011г. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2009г. по делу N А72-11003/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОГУП «Имущество», г. Ульяновск, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2009г.по делу N А72-11003/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-11003/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте