ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А72-7526/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителя Ульяновской таможни - Максимовой Т.И. (доверенность от 02.03.2011 N 01-08-06/02279),

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», г.Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу NА72-7526/2011 (судья Ипполитова И.В.),

принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», г.Самара, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Ульяновской таможни от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N10414000-261/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 305000 руб. (л.д.2-4).

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Прохорова А.Е. настоящее дело из производства судьи Прохорова А.Е. передано в производство судьи Ипполитовой И.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011 по делу NА72-7526/2011 заявление ОАО «Российские железные дороги» об отмене постановления Ульяновской таможни от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N10414000-261/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ ОАО «Российские железные дороги» оставлено без удовлетворения (л.д.109-112).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-117).

Ульяновская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО «РЖД» поступил товар - домашние вещи гражданки Цибизовой Л.П. по железнодорожной накладной от 09.03.2011 N У-73 207708, в том числе: телевизор «Samsung», телевизор «НанжГ», музыкальные колонки «Mingzihui» - 2 шт., письменный стол, стулья - 3 шт.

02.08.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N2 Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни Пальшинцевым СП. на складе временного хранения ОАО «РЖД», расположенном по адресу: г. Ульяновск, станция Ульяновск - 1, составлен протокол задержания товаров и документов на них в отношении товаров - домашние вещи б/у, принадлежащих гражданке Цибизовой Людмиле Петровне. Из протокола следует, что отсутствует часть товаров, а именно: телевизор «Samsung» - 1 шт., телевизор «Hairun»- 1 шт., музыкальные колонки «Mingzihui» - 2 шт., письменный стол - 1 шт. и стулья - 3 шт.

07.09.2011 таможенным органом в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол N10414000-261/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

20.09.2011 заместителем начальника Ульяновской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-261/2011, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305000 руб. (л.д.47-53).

Событием правонарушения в постановлении указано: ОАО «РЖД» выдало (передало) без разрешения таможенных органов товары имеющие статус находящихся на временном хранении.

Не согласившись с постановлением Ульяновской таможни от 20.09.2011 N10414000-261/2011 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, настаивая на малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя, в том числе выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2011 на склад временного хранения ОАО «РЖД» поступил товар - домашние вещи гражданки Цибизовой Л.П. по железнодорожной накладной от 09.03.2011 NУ-73 207708, в том числе: тумбочки под телевизор, изготовленные из дерева, в количестве 2 шт., общим весом - 23,8 кг.; цветной телевизор марки «LG», модель: 21FU3RG-TS, диагональю 54 см, весом - 24 кг.; цветной телевизор марки «SAMSUNG», модель: CS-14V5MJ, диагональю 35 см, весом - 11,9 кг.; цветной телевизор марки «HAIRUN», диагональю 8 см, весом - 2.4 кг.; музыкальные колонки в количестве 2 шт., марки «MINGZIHUI», корпуса колонок изготовлены из дерева, общим весом - 11.6 кг.; вентилятор бытовой напольный, марки «CHANGLI CROWN», весом - 2.525 кг; музыкальный центр марки «ARTECH». весом - 4.67 кг.; DVD плееры марок «NOKIA», весом - 2,43 кг., «Philips» весом - 2.175кг, «Samsung», весом - 2,640 кг; одежда разная (носильные вещи) - 6 баулов, общим весом- 170 кг. кухонная посуда (тарелки, чашки, сковородки, кастрюли, чайники), изготовленная из керамики и металла - 15 картонных коробок, общим весом - 358 кг; постельные принадлежности (наволочки, простыни, пододеяльники, одеяла, пледы), изготовленные из хлопчатобумажного материала и шерсти - 6 узлов, общим весом - 154.66 кг.; ковры (размерами 2,5x3,4 м - 2 шт., 2x3 м - 1 шт.). изготовленные из синтетического материала, общим весом - 39 кг, паласы (размерами 1,95x1.35 м - 1 шт., 1,7x2,5 м - 1 шт., 1,9x2,90 м - 1 шт.), изготовленные из синтетического материала, общим весом - 27,2 кг.; журнальный столик, изготовленный из дерева, весом - 14,3 кг.; складной стол, изготовленный из металла, весом - 11,9 кг.; письменный стол, изготовленный из дерева, весом - 17 кг.; складные стулья в количестве 4 шт., изготовленные из металла, сидения стульев изготовлены из дерева, общим весом - 12,8 кг.; книги (художественная литература), не содержащие материалов запрещенных к ввозу в РФ и одежда разная (носильные вещи) -3 чемодана, общим весом - 110 кг. Общий вес товаров составил - 1003 кг. (55 мест).

13.05.2011 и.о. управляющего СВХ ОАО «РЖД», представитель Засвияжского таможенного поста и Цибизовой Л.П. оформлен акт о том, что вес, указанный в железнодорожной накладной (1500 кг.) не совпадает с фактическим весом, при взвешивании установлено, что фактический вес прибывших домашних вещей составляет 1003 кг.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

До доставки груза на склад временного хранения контейнер с товаром находился в постоянной зоне таможенного контроля ОАО «РЖД», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу действия пункта 14 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 Порядка.

Согласно пункту 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.

В силу действия Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» выдача грузов со склада временного хранения не допускается до завершения таможенного оформления.

Свидетель Аринкина Маргарита Владимировна исполняющая в мае 2011 года функции по приему и выдаче товаров на складе временного хранения, пояснила, что в день отбора товара, а именно 17.05.2011, для оформления документов отъезжала в Ульяновскую таможню, а таможенный инспектор Пальшенцев С.П. вместе с Цибизовой Л.П. находились на СВХ и отбирали часть вещей, которые должны были войти в оплаченный вес 200,2 .кг. Часа через 2, когда свидетель вернулась, вещи были собраны, и лежали рядом отдельно от основной массы. При Аринконой М.В. склад был закрыт до следующего дня. 18.05.2011 утром Цибизова Л.П. с дочерью и внуком прибыли на СВХ на грузовой ГАЗеле для погрузки товара. По поводу отсутствующего товара пояснила, что когда Цибизова Л.П. грузила в автомобиль вещи, дополнительно, товар Аринкина М.В. не проверила, по весу не взвешивала, а стояла у автомобиля и в основном следила за самой процедурой погрузки. Свидетель предполагает, что за ее спиной Цибизова Л.П. иди ее помощники погрузили: телевизор «Samsung»- 1 шт., телевизор «Hairun»- 1 шт., музыкальные колонки «Mingzihui» - 2 шт., письменный стол - 1 шт. и стулья - 3 шт. к вещам, которые были разрешенными к вывозу.

Цибизова Л.В. опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что товары: телевизор «Samsung» - 1 шт., телевизор «Hairun» - 1 шт., музыкальные колонки «Mingzihui» - 2 шт., письменный стол - 1 шт. и стулья - 3 шт. вывезены 18.05.2011 со склада временного хранения ошибочно, так как были упакованы с другими вещами.

02.08.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни Пальшинцевым СП. на складе временного хранения ОАО «РЖД», расположенном по адресу: г. Ульяновск, станция Ульяновск - 1, составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий и протокол задержания товаров и документов на них в отношении товаров - домашние вещи б/у, принадлежащих гражданке Цибизовой Людмиле Петровне. На момент осмотра присутствовали товары в количестве 30 мест. Сведения о краже, вскрытии склада временного хранения отсутствуют. Из акта осмотра и протокола следует, что отсутствует часть товаров, а именно: телевизор «Samsung»- 1 шт., телевизор «Hairun»- 1 шт., музыкальные колонки «Mingzihui» - 2 шт., письменный стол - 1 шт. и стулья - 3 шт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждено, что владелец склада временного хранения (заявитель по делу) без разрешения таможенного органа выдал товары со склада временного хранения.

С учетом приведенной нормы, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, а также исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО «РЖД» обоснованно признано лицом ответственным за сохранность груза, находящегося в зоне таможенного контроля (на складе временного хранения) и правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Представитель заявителя не оспаривает, что в соответствии с нормами таможенного законодательства ответственность за сохранность товара возложена на владельца СВХ, однако, совершенное правонарушение считает малозначительным и просит освободить от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела не установил.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на территорию РФ, а также на интересы граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ОАО «РЖД» правонарушения суду не представлены.

Тот факт, что в последствии гражданке Цибизовой Л.П. была предоставлена льгота по вывозу оставшихся товаров без уплаты таможенных пошлин не является основанием считать правонарушение допущенное владельцем склада временного хранения малозначительным, поскольку правонарушением является сам факт несоблюдения нормы о запрете выдачи товаров со склада временного хранения без оформления надлежащим образом оформленных документов выданных уполномоченным на то органом таможни.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вину ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что достаточных мер, направленных на недопущение нарушения, обществом не предпринято. При этом у заявителя имелась реальная возможность для исполнения требований ТК ТС в части, касающейся обеспечения сохранности груза, находящегося под таможенным контролем.

Суд первой инстанции правомерно признал, что правонарушение совершено обществом виновно. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности события административного правонарушения, вины ОАО «РЖД» в его совершении и того, что все обстоятельства совершенного обществом правонарушения, в том числе отягощающее административную ответственность, приняты во внимание Ульяновской таможней при назначении наказания, в связи с чем административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу NА72-7526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка