• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А55-13742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА55-13742/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 6374006489, ОГРН 1036302720915) к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (ИНН 6315517876, ОГРН 1036300445114) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара, закрытое акционерное общество «Кросс-Строй» (ИНН 6315364059, ОГРН 1036300446038), вынесенное судьей Богдановой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов И.А. - представитель (доверенность от 02.03.2011);

от 2-го третьего лица - Администрации городского округа Самара: Константинова М.С. - консультант правового департамента (доверенность N01/04-1208 от 11.10.2011), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее ООО «Кросс», ответчик) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) N117 площадью 47,1 кв.м., площадь лоджий и балконов 11,44 кв.м., расположенное на 7 этаже объекта незавершенного строительством - жилого дома по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, пересечение улиц Гидроузловская и Коммунальная.

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо), Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 2-е третье лицо), закрытое акционерное общество «Кросс-Строй» (далее ЗАО «Кросс-Строй», 3-е третье лицо).

Определением суда от 08.12.2011 исковое заявление ООО «Глобус» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу NА55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс». Определением от 21.04.2011 в отношении ООО «Кросс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Государев С.О. Арбитражным судом Самарской области 27.09.2011 вынесено определение по делу NА55-10763/2011 о применении при банкротстве ООО «Кросс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» и исковое заявление ООО «Глобус подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец исходит из того, что с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру он обратился к застройщику до внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые прямо ухудшают положение ООО «Глобус», так как оно в соответствии с этими изменениями имеет лишь право на включение в реестр требований на жилые помещения или в реестр требований денежных средств, что не дает гарантии получения в дальнейшем жилого помещения в собственность.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании указало, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

3-е третье лицо - ЗАО «Кросс-Строй», в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы истца к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Глобус» 18.07.2011 обратилось с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект квартиру N117 по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, пересечение улиц Гидроузловая и Коммунальная.

Требование истца основано на договоре N117 от 28.08.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном ЗАО «Кросс-Строй» и ответчиком, и договоре N117-п от 05.09.2007 о переуступке доли в строительстве жилого дома, заключенном ЗАО «Кросс-Строй» и истцом, при участии ООО «Кросс». Согласно договору N117-п от 05.09.2007 ЗАО «Кросс-Строй» передало истцу право требования жилого помещения (квартиры) N117 в доме, расположенном по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, пересечение улиц Гидроузловая и Коммунальная.

Арбитражным судом Самарской области 20.05.2010 вынесено определение о возбуждении производства по делу NА55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс».

Определением от 21.04.2011 по делу NА55-10763/2010 в отношении ООО «Кросс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Кросс» утвержден Государев С.О.

Арбитражный суд Самарской области 27.09.2011 вынес определение по делу NА55-10763/2010 о применении при банкротстве ООО «Кросс» параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Параграф 7, включая статью 201.8, введен в главу IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом N210-ФЗ от 12.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Однако пунктом 4 данной статьи установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства начала расчетов с кредиторами ответчика третьей очереди, суд считает, что требование истца о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру в жилом доме, застройщиком которого является ответчик, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права оставил исковые требования ООО «Глобус» без рассмотрения и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2011 года по делу NА55-13742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13742/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте