ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А55-5559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2011 года по делу NА55-5559/2011 по иску открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие энергетического машиностроения» (ИНН 6325000893, ОГРН 1026303058594) о взыскании 89722 руб. 89 коп., третьи лица: Администрация городского округа Сызрань Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, принятое судьей Пономаревой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., установил:

Открытое акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее ОАО «Тяжмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие энергетического машиностроения» (далее ОАО «НПП Энергомаш», ответчик) о взыскании 86459 руб. 92 коп., в том числе: 69643 руб. 66 коп. - задолженность по договору N1326 от 20.11.2006 по возмещению расходов по уплате земельного налога за период с 25.03.2007 по 31.12.2010, 16816 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по указанному договору за период с 25.03.2007 по 15.11.2010.

Истец в судебном заседании 10.10.2011 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 63626 руб. 82 коп. - задолженность по договору N1326 от 20.11.2006 по возмещению расходов по уплате земельного налога за период с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2010 года, 23235 руб. 82 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по указанному договору за период с 26.03.2007 по 10.10.2011.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Сызрань (далее Администрация, 1-е третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-е третье лицо). Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ОАО «НПП Энергомаш» в пользу ОАО «Тяжмаш» задолженность в сумме 47352 руб. 64 коп., пени в сумме 13623 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор N1326 от 20.11.2006, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате земельного налога в размере, соответствующем доле принадлежащих на праве собственности бытовых и производственных помещений. Согласно расчету, приложенному к договору сумма возмещения составляет 2779 руб. 32 коп. в квартал. Обязанность по внесению платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Договором предусмотрена уплата пени за просрочку внесения платежей. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга за период с января 2007 года по март 2008 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск в суд подан истцом 23.03.2011, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен и в удовлетворении требований о взыскании долга за период с января 2007 года по март 2008 года следует отказать.

Суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия договора, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 47352 руб. 64 коп. за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, пени с учетом пропуска срока исковой давности - в сумме 13623 руб. 74 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд необоснованно сослался на пункт 4.4 договора N1326 от 20.11.2006, касающийся пролонгации договора на каждый последующий год. При этом ответчик исходит из того, что им направлялось истцу письмо N01-09/135 от 14.09.2009, в котором говорилось об изменении доли ОАО «НПП Энергомаш» в земельном участке и о том, что земельный участок является федеральной собственностью и земельный налог должен уплачиваться им в федеральный бюджет. Кроме того, ответчик считает, что действие договора прекратилось с момента оформления истцом в собственность земельного участка, под объектом недвижимости принадлежащим ответчику. Ответчик также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами отсутствует договор аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ТУ Росимущества в Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из представленного ответчиком письма ТУ Росимущества в Самарской области N24/1176 от 03.11.2009, истцу согласно государственному акту САМ 080000 N000367 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 102,93 га, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Гидротурбинная, 13 (л.д.38-39).

Ответчику на праве собственности принадлежит бытовое и производственное помещения площадью 1644,4 кв.м. в здании части корпуса участка N27 цеха N6 ОАО «Тяжмаш», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Гидротурбинная, 13 (л.д.29).

Истцом и ответчиком заключен договор N1326 от 20.11.2006, из которого следует, что сторонам принадлежат на праве собственности бытовые и производственные помещения в здании части корпуса участка N27 цеха N6 общей площадью 5285,9 кв.м. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1644,4 кв.м., что составляет 31,11% от общей площади нежилых помещений. Согласно договору истец оплачивает земельный налог за пользование земельным участком площадью 5286,3 кв.м., на котором расположено здание части корпуса участка N27 цеха N6 ОАО «Тяжмаш», а ответчик возмещает истцу расходы по оплате земельного налога в размере соответствующем доле принадлежащих на праве собственности бытовых и производственных помещений (л.д.11-13).

Согласно пункту 2.3 договора размер платы по договору устанавливается на основании расчета (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора. Расчет может быть изменен в случае изменения нормативной ставки земельного налога и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами.

Приложением N1 к договору, подписанным сторонами, установлен размер платы на 2006 год - 11117 руб. 28 коп. в год, 2779 руб. 32 коп. в квартал.

Пунктом 2.4 договора установлено, что плата вносится ежеквартально равными платежами не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 31.12.2007.

Пунктом 4.4 договора установлено, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении либо изменении договора не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Ответчик доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора N1326 от 20.11.2006 не представил. Поэтому довод ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие является необоснованным.

Как следует из справки налогового органа N4105, по состоянию на 19.07.2011 у истца задолженность по внесению земельного налога отсутствует (л.д.71-72).

Предусмотренная договором N1326 от 20.11.2006 обязанность по возмещению истцу затрат по уплате земельного налога на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, ответчиком не исполнялась. Истец числит за ответчиком задолженность по договору N1326 от 20.11.2006 за период с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года, май, июнь 2010 года, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 63626 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения сроков платежей по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с просрочкой внесения платежей по договору, начислены пени, в сумме 23235 руб. 82 коп. за период с 26.03.2007 по 10.10.2011.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Иск подан в суд 23.03.2011. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга по возмещению затрат на уплату земельного налога за период с 1 квартала 2007 по 4 квартал 2007 года и пеней за просрочку внесения платежей по договору за период с 26.03.2007 по 25.03.2008.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязан возмещать истцу затраты по уплате земельного налога в сумме 2779 руб. 32 коп. в квартал, тогда как при расчете долга истец исходит из сумм 3276 руб. 96 коп. в квартал в 2008 году, 5615 руб. 33 коп. в квартал в 2009 и 2010 годах. Однако доказательства заключения соглашения об изменения размера возмещения затрат на уплату земельного налога, установленного договором, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании договора N1326 от 20.11.2006 подлежит взысканию задолженность по возмещению затрат на уплату земельного налога за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, май, июнь 2010, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 29646 руб. 08 коп., в том числе 22234 руб. 56 коп. за 2008 и 2009 годы (2779 руб. 32 коп. х 8), 1852 руб. 88 коп. за май, июнь 2010 года, 5558 руб. 64 коп. за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Учитывая, что истцом неверно определен размер долга, размер пеней, подлежащих взысканию, также подлежит пересчету.

С учетом размера возмещения, предусмотренного договором, пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 26.03.2008 по 10.10.2011 полежат взысканию в сумме 9886 руб., в том числе: 1-й квартал 2008 года - 102 руб. (2779 руб. 32 коп. х 0,04% х 92 дн. (с 26.03.2008 по 25.06.2008) + 2 квартал 2008 года - 205 руб. (5558 руб. 64 коп х 0,04% х 92 дн. (с 26.06.2008 по 25.09.2008) + … + 1 квартал 2009 года - 511 руб. (13896 руб. 60 коп. х 0,04% х 92 дн. (с 26.03.2009 по 25.06.2009) + … + 4 квартал 2009 года - 1974 руб. (22234 руб. 56 коп. х 0,04% х 222 дн (с 16.11.2009 по 25.06.2010) + 2 квартал (май, июнь) 2010 года - 886 руб. (24087 руб. 44 коп. х 0,04% х 92 дн. (с 26.06.2010 по 25.09.2010) + … + 4 квартал 2010 года - 3901 руб. (29646 руб. 08 коп. х 0,04% х 329 дн. (с 16.11.2010 по 10.10.2011).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности по платежам по договору N1326 от 20.11.2006 не представлены, ответственность за просрочку внесения платежей предусмотрена договором, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и истцом неверно определен размер основного долга и неустойки, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 39532 руб. 08 коп, в том числе: 29646 руб. 08 коп. - задолженность по платежам по договору N1326 от 20.11.2006 за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, 2 квартал (май, июнь) 2010 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 9886 руб. - пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 26.03.2008 по 10.10.2011.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 39532 руб. 08 коп, в том числе: 29646 руб. 08 коп. - задолженность по платежам по договору N1326 от 20.11.2006 за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, 2 квартал (май, июнь) 2010 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 9886 руб. - пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 26.03.2008 по 10.10.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 86862 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 3474 руб. 51 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3458 руб. 40 коп. Недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 16 руб. 11 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску подлежит взысканию 1581 руб. 29 коп. С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1089 руб. 78 коп. Указанные суммы подлежат зачету и в результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску 491 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2011 года по делу NА55-5559/2011 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие энергетического машиностроения» (ИНН 6325000893, ОГРН 1026303058594) в пользу открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217) 39532 руб. 08 коп, в том числе: 29646 руб. 08 коп. - задолженность по платежам по договору N1326 от 20 ноября 2006 года за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, 2 квартал (май, июнь) 2010 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 9886 руб. - пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 26 марта 2008 года по 10 октября 2011 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 руб. 11 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие энергетического машиностроения» (ИНН 6325000893, ОГРН 1026303058594) в пользу открытого акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН 6325000660, ОГРН 1026303055217) 491 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка