ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А55-17326/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк - представителя Сатдаровой Л.В. (доверенность от 21 декабря 2011 года N141),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Семкина С.Г. (доверенность от 10 января 2012 года N04-05/01),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу NА55-17326/2011, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, ИНН 6310000192, ОГРН 1026300001815, г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 31 марта 2011 годаN15-22/2, утвержденное решением УФНС России по Самарской области от 02 июня 2011 года N03-15/12833, требования N10428 по состоянию на 10 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее - ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 31 марта 2011 года N15-22/2 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 02 июня 2011 года N 03-15\12833, а также выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары на его основе требование N 10428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 июня 2011 года.

Определением суда от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Самарской области (т.2, л.д.170).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года заявление ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк удовлетворено, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 31 марта 2011 года N15-22/2 об отказе в привлечении ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС России по Самарской области от 02 июня 2011 года N 03-15/12833, и требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N10428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 июня 2011 года признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемых решения и требования, неполную уплату заявителем налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на имущество организаций за 2007 год.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки 31 марта 2011 года вынесено оспариваемое решение N15-22/2 об отказе в привлечении ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 282 307 руб. и по налогу на имущество организаций - в размере 19 658 руб., всего - 301 965 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что работы по ремонту операторной в помещении дополнительного офиса Новокуйбышевский» ОАО «ВКБ», выполненные в 2007 году, следует отнести к дооборудованию (реконструкции, модернизации), так как по существу они являются расходами по созданию амортизируемого имущества (прокладка трубопроводов водоснабжения, произведено устройство перегородок, монтаж стального каркаса из гнутого профиля, облицовка потолков, монтаж кабеля, врезки, устройство экранов отопления и т.д.).

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, рассмотрев которую УФНС России по Самарской области утвердило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2011 года N15-12/2.

В результате налоговой проверки установлено, что ОАО «ВКБ» 31 октября 2006 года заключило договор подряда N 15-Г1/06 с ООО «Оргэнергомонтаж» на выполнение работ по ремонту операторной и серверной в помещении дополнительного офиса «Новокуйбышевский» ОАО «ВКБ» на общую сумму 1519587,48 руб., в том числе НДС 231801,48 рублей.

Налоговым органом не приняты расходы 2007 года на ремонтно-строительные работы в помещении дополнительного офиса «Новокуйбышевский» ОАО «ВКБ» по договору подряда с ООО «Оргэнергомонтаж» N15-П/06 от 31 октября 2006 года, подтвержденные локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ N 407 от 05 февраля 2007 года на сумму 917910, 20 руб., в том числе НДС 140020,20 руб. (ремонтные работы по операторной), актом о приемке выполненных работ ф. N 406, 407 от 05 февраля 2007 года (стоимость материалов) на сумму 470101,38 руб. ,в том числе НДС 71710,38 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05 февраля 2007 года N407 на ремонт помещения операторной по договору подряда N15-П706 от 31 октября 2006 года выполнены следующие работы (перечисленные в оспариваемом решении): разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 40 мм 100 м, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 20 мм 100 м, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 57 мм 100м, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 15 мм 100м, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм 100 м, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 32 мм 100 м, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 57 мм 100 м, монтаж стального каркаса из гнутого профиля под облицовку каркаса отопления 100м, облицовка каркаса отопления ГКЛ с креплением на пристенный металлический каркас 00 мІ, монтаж стального каркаса из гнутого профиля под облицовку откосов 100 м, облицовка каркаса откосов ГКЛ с креплением на пристенный металлический каркас 00 мІ, монтаж стального каркаса из профиля под облицовку стен ГКЛ 100м, устройство облицовки стен плитами ГКЛ в зданиях промышленных по металлическому каркасу в один слой 00 мІ перегородок, облицовка стен панелями МДФ при отделке по металлическому каркасу 00 мІ, облицовка потолков плитами типа «Армстронг»: по металлическому каркасу во время ремонта 00 мІ, монтаж кабеля сетевого кабеля100 м, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 15 мм 1 врезка, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 20 мм 1 врезка, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 32 мм 1 врезка, устройство экранов отопления из плит ГКЛ 00 мІ(2), укладка провода в защитной оболочке: под штукатурку по стенам или в бороздах 100 м, укладка провода в защитной оболочке: телефонного 100 м, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема более 3 м проемов 100 м.

Дополнительный офис «Новокуйбышевский» ОАО «ВКБ» поставлен на налоговый учет 14 июля 2006 года. Следовательно, ремонтные работы по договору подряда N15-П/06 от 31 октября 2006 года производились для целей осуществления деятельности указанного филиала, то есть относятся к новым строительным работам.

Кроме того, согласно локальным ресурсным счетам производился монтаж сетевого кабеля, монтаж кабеля компьютерного. При этом демонтаж сетевого кабеля и компьютерного кабеля произведен не был. Из материалов проверки следует, что в реконструированном помещении стали располагаться серверная, операторная.

Из представленных налогоплательщиком документов (договора подряда, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ) налоговые органы на основании п.1 ст.260, п.2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации усмотрели, что выполненные работы относятся к новым строительным работам, их стоимость (прокладка трубопроводов водоснабжения, монтаж стального каркаса из гнутого профиля, облицовка потолков, монтаж кабеля, врезки, устройство экранов отопления и т.д.) относится к дооборудованию (реконструкции, модернизации), так как по существу они являются расходами по созданию амортизируемого имущества; выполненные работы привели к изменению технологического назначения объекта основных средств, следовательно, спорные работы не относятся к ремонтным; сделан вывод об увеличении стоимости основных средств на стоимость вышеописанных работ и о занижении ОАО «ВКБ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Однако при вынесении оспариваемых актов налоговыми органами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по завышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года (далее - Положение ВСН 58-88 (р).

Приведенными нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05 марта 2004 года N15/1.

В пункте 5.1 Положения ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В приложениях 3 и 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N279, указаны перечни работ, производимых при текущем и капитальном ремонте. В частности к капитальному ремонту отнесены следующие работы: замена изношенных перегородок на более прогрессивные их конструкции всех видов; при капитальном ремонте перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная или сплошная смена всех видов полов и их оснований (с заменой на более прочные и долговечные материалы); полная смена ветхих оконных и дверных блоков и ворот; возобновление штукатурки всех помещений; смена облицовки стен; смена отопительных регистров; частичная или полная смена трубопровода внутри здания, включая вводы водопровода и выпуски канализации; смена трубопровода и змеевиков горячего водоснабжения.

К ремонту сети электрического освещения и связи относятся замена износившихся участков, предохранительных щитков, восстановление кабельных каналов, замена светильников на другие типы (например, обычных на люминесцентные).

Указанные в имеющихся в деле сметах работы, произведенные по договору подряда N 15-Г1/06 - оклейка стен и потолков обоями (или их окраска), окраска окон, радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации, все виды штукатурно-малярных работ в помещениях, замена дверных полотен, встроенных шкафов, - являются ремонтными работами.

Документальных доказательств изменения в результате проведенных работ назначения ремонтируемых помещений налоговыми органами суду не представлено.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» N301 от 22 апреля 2011 года (свидетельство об аккредитации а 000110 per. N63-2-5-108-09 от 25 декабря 2009 года) также подтверждено, что рассматриваемые затраты следует относить к стоимости капитального ремонта в сумме договора.

Вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт неправомерного исчисления заявителем налогов и их неуплаты вследствие этого. Следовательно, доначисление сумм налогов является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого по делу решения и выставленного в целях взыскания доначисленных налогов требования, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вышеуказанных работ к новым строительным работам, то есть капитальным вложениям в связи с дообрудованием (реконструкцией, модернизацией) помещений, занимаемых дополнительным офисом банка, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты.

Ссылка налогового органа на постановку допофиса «Новокубышевский» ОАО «ВКБ» на налоговый учет 14 июля 2006 года несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об изменении предназначения используемых банком помещения. Нежилое помещение, в котором производились ремонтные работы, было приобретено банком для размещения в нем филиала банка. После закрытия филиала (29 июня 2006 года) в указанном помещении разместился дополнительный офис (20 июня 2006 года). Дополнительный офис является также, как и филиал, структурной единицей банка, только менее значительной. Кроме того, допофис не является самостоятельной (обособленной) единицей. Таким образом, банк как до, так и после ремонтных работ осуществлял банковскую деятельность по адресу: г.Новокуйбышевск ул.Кутузова, 20/24, в связи с чем предназначение помещений не было изменено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу NА55-17326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка