• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-27559/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «КАМИНЦЕНТР» - Сафиуллина А.Р. (доверенность от 27.02.2012 N14),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу N А65-27559/2011 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «КАМИНЦЕНТР» (ИНН 1650029778, ОГРН 1021601371384), Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Нефтебаза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления N 11-11-348/пн от 14.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «КАМИНЦЕНТР» (далее - ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 14.09.2011 N 11-11-348/пн (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу N А65-27559/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.111-115).

Не согласившись с принятым решением суда, РО ФСФР России в ВКР обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» требований (т.2,л.д.3-9).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащей применению в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен.

РО ФСФР России в ВКР в своей апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСФР России в ВКР, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 31.03.2011 N11-11-174/пз, на основании ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг»), Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N317, Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N06-69/пз-н, Положения о порядке проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N07-108/пз-н, ответчиком проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

1. Общество при ведении внутреннего учета сделок и операций с ценными бумагами отражает в регистре внутреннего учета ценных бумаг несколько сделок как одну операцию.

Так, например, клиент общества, которому присвоен уникальный идентификационный код UR04045 256, согласно субрегистру внутреннего учета срочных сделок на секции РТС -FORTS 14.09.2010 приобрел 3 и 1 производные ценные бумаги (код контракта RTS-12.10М151010СА 150000) по одной цене (5 040 рублей). Указанные операции отражены в данном регистре как две операции, которым присвоены номера 4060 и 4061 соответственно.

В то же время, в регистре внутреннего учета ценных бумаг данные сделки отражены как одна операция по приобретению 4 производных ценных бумаг.

N

дата

N первич

код

Вх.остат шт.

Зачисление ЦБ по

операциям

Списание ЦБ по

операциям

Исх. остаток

1

14.03.2010

18:29:55

1017 Покупка

В

0

20

20

2

14.09.2010

18:30:58

1018 Покупка

В

20

6

26

3

14.09.2010

18:34

1025 Покупака

В

26

4

30

В нарушение требований пункта 46 Порядка ведения внутреннего учета в представленных для проведения проверки группе инспекторов выписках из регистров внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами (далее - регистр денежных средств) за период с 11.04.2008 по 08.04.2011 не отражены номер и наименование подтверждающего документа внутреннего учета.

Так, к примеру, в выписке из регистра денежных средств по клиенту общества, которому присвоен уникальный идентификационный код UR04045 200, видно, что в столбце, где должны отражаться номер и наименование первичного документа отражается наименование самой операции.

N

Дата

Операции

N первичного документа

Код операции

1

18.01.2011

ПродажаСбербанк.ММВБ

Зачисление

2

18.01.2011

Биржевая комиссия по собственным сделкам по результатам торгов 18.01.2011

Списание

3

18.01.2011

Брокерская комиссия по собственным сделкам по результатам торгов 18.01.2011

Списание

4

19.01.2011

Депоз. 200 (январь 2011г.)

Списание

5

28.01.2011

Возврат излишне удержанного НДФЛ за 2010 год 200

Зачисление

6

31.01.2011

% за кр. 200 (январь 2011)

Списание

7

02.02.2011

ПокупкаСбербанк.ММВБ

Списание

8

02.02.2011

ПокупкаСбербанк.ММВБ

Списание

9

02.02.2011

ПокупкаСбербанк.ММВБ

Списание

10

11.02.2011

ПродажаСбербанк.ММВБ

Зачисление

11

11.02.2011

Депоз. 200 (февраль 2011г.)

Списание

12

11.02.2011

Брокерская комиссия по собственным сделкам по результатам торгов 02.02.2011

Списание

13

11.02.2011

Биржевая комиссия по собственным сделкам по результатам торгов 02.02.2011

Списание

14

11.02.2011

ПокупкаСбербанк.ММВБ

Списание

15 | 11.02.2011

ПокупкаСбербанк.ММВБ

Списание

По данному факту ответчиком 31.08.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-408/пр-ап, на основании которого 14.09.2011 было вынесено постановление N 11-11-348/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.(т.1,л.д.64-68,91-96).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления от 14.09.2011 N 11-11-348/пн о назначении административного наказания незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Совместным постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н утвержден Порядок ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 25 Порядка основанием для внесения записей в регистры внутреннего учета являются подтверждающие документы внутреннего учета, к которым относятся: договоры или иные документы, подтверждающие факт заключения (изменения, прекращения) договоров; уведомления о перерегистрации ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг; акты приема - передачи ценных бумаг (для документарных ценных бумаг); кассовые и банковские документы; отчеты об исполнении операций депозитария; иные документы, подтверждающие факты исполнения обязательств по сделкам; отчеты организаторов торговли на рынке ценных бумаг и/или клиринговых организаций о Сделках, совершенных профессиональным участником, отчеты профессиональных участников о совершении Сделок в порядке поручения (комиссии), перепоручения (субкомиссии); распорядительные записки; решения, предписания, приказы и иные акты органов государственной власти, а также судебные акты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 32 Порядка информация, содержащаяся в подтверждающих документах внутреннего учета, должна вноситься, систематизироваться и обобщаться в регистрах внутреннего учета, ведение которых осуществляется профессиональным участником на бумажном носителе и/или в электронной форме.

Регистры внутреннего учета должны обеспечивать возможность группировки данных по Сделкам, по виду осуществляемой профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, по виду и категории ценных бумаг, фьючерсных контрактов и опционов, по эмитентам, по организаторам торговли на рынке ценных бумаг или указанию на внебиржевую Сделку, по каждому клиенту, филиалу профессионального участника, по времени совершения Сделки.

Регистры внутреннего учета могут также обеспечивать группировку данных и по другим параметрам, установленным в Правилах ведения внутреннего учета Сделок профессионального участника.

В соответствии с п. 46 Порядка ведения внутреннего учета сделок регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами должен содержать: номер сделки или иной операции с ценными бумагами; дату проведения расчетной операции по денежным средствам; номер и наименование подтверждающего документа внутреннего учета; код и/или наименование расчетной операции; наименование или уникальный код (номер) клиента; номер и дата договора с клиентом; входящий остаток по счету; сумму расчетной операции по счету; разницу, возникающую при изменении курса иностранной валюты при несовпадении во времени заключения сделки и денежных расчетов по ней (если цена ценной бумаги выражена в иностранной валюте и/или если расчеты производятся в иностранной валюте); сумму вознаграждения профессионального участника; сумму расходов профессионального участника, связанных с совершением сделки; исходящий остаток по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» имело возможность надлежащим образом вести регистр внутреннего учета ценных бумаг.

Вина ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011 N11-11-408/пр-ап и другими материалами дела.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.29. КоАП РФ, а именно нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности.

Соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, применил ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, с учетом того, что сделки отражены в регистре внутреннего учета, но включены в одну операцию, такое отражение информации о сделках в регистрах внутреннего учета не противоречит нормативным актам в области финансовых рынков, а также внутренним документам компании, в регистре внутреннего учета денежных средств фактически отражены сама операция по ценным бумагам и расчеты по сделкам со ссылкой на договор, выявленные административным органом нарушения заявителем устранены (внесены необходимые изменения в формы внутренних регистров на основании новой версии программы ведения внутреннего учета); отсутствие жалоб со стороны акционеров профессионального участника рынка ценных бумаг, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, отсутствие явного пренебрежительного отношения ООО ИФК «КАМИНЦЕНТР» к своим обязанностям, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, счёл возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции также исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу п. 17 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу N А65-27559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округ

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.С.Семушкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27559/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте