• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-27067/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Фомичева О.В., доверенность от 14.12.2011 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. по делу N А65-27067/2011 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в лице закрытого акционерного общества «Связной Кзн», г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика», в лице закрытого акционерного общества «Связной Кзн» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее административный орган) об оспаривании постановления N 1057/з по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. по делу N А65-27067/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, чему суд первой инстанции не дал оценки и просит удовлетворить заявленное требование.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 09.06.2011 г. N 4826/20-вп/в внеплановой выездной проверки 04.07.2011 г. в 16:00 в ЗАО «Связной КЗН», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 23. обнаружено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в письменном ответе от 10.05.2011 г. на претензию потребителя Замятина С. Ю. (вх. N 10 от 10.05.2011 г.) ЗАО «Связной КЗН» уведомило потребителя о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества товара, для чего потребителю было предложено обратиться в салон сотовой связи продавца по месту покупки товара, обязательно предоставить гарантийный талон и документы, подтверждающие факт оплаты товара, при их наличии заполнить направление на проведение проверки качества и обратиться в сервисный центр для ее проведения в личном присутствии, что противоречит п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа (в том числе и гарантийного талона), удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По факту выявленных нарушений 12.07.2011 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 13.10.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1057/з которым ЗАО «Связной КЗН» признано виновным в совершении административного право правонарушения и на общество наложен штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона N 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования сделал вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей и о том, что процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Суд первой инстанции, сделав указанные выводы, не учел, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявитель, направляя потребителю Замятину С.Ю. письмо в ответ на его претензию, не отказывал потребителю в удовлетворении его требований.

Заявитель, как продавец, вправе потребовать от потребителя доказательства того, что потребитель приобрел товар именно у него и что заявитель является по отношению к потребителю продавцом, а потребитель обязан предоставить доказательства того, что товар приобретен им у лица, к которому он обращает свои требования и что именно это лицо по отношению к нему является продавцом, а их правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Такими доказательствами может быть как кассовый чек, так и любые другие доказательства, в том числе гарантийный талон, показания свидетелей, а поэтому изложенное в письме заявителя, направленном в ответ на претензию потребителя Замятина С. Ю., требование о предоставлении гарантийного талона и документов, подтверждающих факт оплаты товара не противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» и не нарушает прав потребителя Замятина С.Ю.

В действиях заявителя отсутствует само событие административного правонарушения, вмененного ему административным органом, а поэтому решение суда первой инстанции, принятое по не полностью выясненным обстоятельствам следует отменить и удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. по делу N А65-27067/2011 отменить. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1057/з по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Т.С.Засыпкина
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27067/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте