ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-22744/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещено,

от ЗАО «МКС-Пермь» - представителя Дюковой К.С. (доверенность от 12 сентября 2011 года N5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-22744/2011 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «МКС-Пермь» (ИНН 5902222498, ОГРН 1115902006494), г. Пермь,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС-Пермь» (далее - ЗАО «МКС-Пермь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 29.08.2011 N11-11-339/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 31.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «МКС-Пермь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР без удовлетворения.

В судебное заседание представитель РО ФСФР России в ВКР не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 РО ФСФР России в ВКР проведена проверка ЗАО «МКС-Пермь» по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области соблюдения эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В ходе проверки административным органом установлен факт непредставления обществом в регистрирующий орган в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N11-11-394/пр-ап, вынесено постановление от 29.08.2011 N11-11-339/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «МКС-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «МКС-Пермь» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сатьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, является нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N39-ФЗ) под эмиссией ценных бумаг понимается установленная Законом N39-ФЗ последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. К эмиссионным ценным бумагам относятся акции.

В силу части 1 статьи 19 Закона N39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридического лица, осуществляемого в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска (статья 19 Закона N39-ФЗ).

Порядок размещения ценных бумаг также регламентируется «Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 (далее - Стандарты).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В силу статьи 25 Закона N39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ЗАО «МКС-Пермь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2011. Решение о создании ЗАО «МКС-Пермь» принято учредителями 05.04.2011 (протокол учредительного собрания ЗАО «МКС-Пермь»). Решение о выпуске акций ЗАО «МКС-Пермь» утверждено внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «МКС-Пермь» от 16.06.2011.

Пакет документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «МКС-Пермь» направлен в Федеральную службу по финансовым рынкам 17.06.2011, о чем свидетельствует штамп Почты России на описи документов.

На основании письма РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе от 24.06.2011 N32-11-04-03/3828 выявлена ошибка исполнителя при определении территориального органа - документы для регистрации выпуска акций ЗАО «МКС-Пермь» вместо РО ФСФР России в Волго-Камском регионе направлены в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе. Письмо получено обществом 02.08.2011, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте.

Повторный пакет документов в надлежащий уполномоченный орган (РО ФСФР России в ВКР) направлен обществом 08.08.2011.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, формально повлекли более позднюю регистрацию документов в РО ФСФР России в ВКР, с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая факт наличия технической ошибки со стороны общества, фактического направления в установленный тридцатидневный срок в регистрирующий орган - ФСФР России документов для государственной регистрации выпуска акций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-22744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка