ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-12140/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Хузяхметов О.Х., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКСУ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2011 года по делу NА65-12140/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 7» (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Янга-Буляк,

к закрытому акционерному обществу «АКСУ» (ОГРН 1021601626320, ИНН 1644016347), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 123422 руб. 34 коп. - задолженности по генподрядным услугам, 1131 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы долга, 10071 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «АКСУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N7»

о взыскании 119360 руб. - долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 1021601630302, ИНН 1644005923), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N7» (далее - ООО «СМУ N 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «АКСУ» (далее - ЗАО «АКСУ», ответчик) о взыскании 123422 руб. 34 коп. - задолженности, 1131 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 26.05.2011 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, 10071 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения.

ЗАО «АКСУ» подан встречный иск к ООО «СМУ N 7» о взыскании 119360 руб. - долга.

Определением суда от 19.09.2011 г. встречный иск ЗАО «АКСУ» принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 12.09.2011 г. и от 19.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее - ООО «Нефтегазинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее - ООО «Плутон»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2011 г. первоначальные исковые требования ООО «СМУ N 7» удовлетворены. С ЗАО «АКСУ» в пользу ООО «СМУ N 7» взыскано 123422 руб. 34 коп. - задолженности, 1131 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 123422 руб. 34 коп., начиная с 26.05.2011г. по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, 10071 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 5038 руб. 75 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска ЗАО «АКСУ» отказано. С ЗАО «АКСУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4580 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика Кальмитовым А.А. подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2011 г. по делу NА65-12140/2011 после рассмотрения апелляционных жалоб на определения того же суда по тому же делу, а также в связи с невозможностью участия единственного представителя ответчика Кальмитова А.А. в судебном заседании по причине осуществления медицинских процедур, в частности, подготовки к возможной госпитализации. Кроме того, представителем ответчика Кальмитовым А.А. подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы после рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ряда жалоб на действия судьи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайств представителя ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца признает приведенные причины отсутствия представителя ответчика неуважительными, поскольку никаких документов в обоснование ходатайства суду апелляционной инстанции представлено не было, ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, рассмотрение апелляционных жалоб на другие судебные акты по данному делу, а также жалоб на действия судьи само по себе не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ N 7» (подрядчик) и ЗАО «АКСУ» (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2/278/09 от 13.10.2009 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению подрядчика в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта - «Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа» в г. Альметьевск, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить субподрядчику обусловленную цену в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 31-38).

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы; подрядчик в течение 20 банковских дней после подписания актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 и предоставления счетов-фактур осуществляет оплату выполненных работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 г. по делу NА65-5336/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 881588 руб. 15 коп, в то время как истец представил ответчику встречное возмещение на общую сумму 891660 руб. (т. 1, л.д. 18-26).

Таким образом, истцом излишне оплачена ответчику денежная сумма в размере 10071 руб. 85 коп. (891660 руб. - 881588 руб. 15 коп.).

Кроме того, согласно пункту 3.8. договора ответчик обязан оплатить истцу генподрядные услуги в размере 14% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 123422 руб. 34 коп. (881588 руб. 15 коп. Х 14%).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить указанные денежные суммы оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-30; т.2, л.д. 127-128).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 123422 руб. 34 коп. - задолженности, 1131 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 26.05.2011 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, 10071 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 119360 руб. - задолженности, возникшей в связи с неоплатой истцом понесенных ответчиком расходов по аренде грузового автотранспорта.

В качестве доказательств оказания истцу транспортных услуг ответчик представил договор N 12-11-2009 от 12.11.2009 г., договор N 13-11-2009 от 12.11.2009 г. (т. 2, л.д. 133-136), путевые листы (т.1, л.д. 72-99), квитанции к приходному кассовом ордеру (т. 2, л.д. 137).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10071 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании с ЗАО «АКСУ» в пользу ООО «СМУ N 7» задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 123422 руб. 34 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 431, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На сумму задолженности в размере 123422 руб. 34 коп. истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 руб. 36 коп. за период с 16.04.2011 г. по 25.05.2011 г., а также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 123422 руб. 34 коп. начиная с 26.05.2011г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 руб. 36 коп. за период с 16.04.2011 г. по 25.05.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 123422 руб. 34 коп. начиная с 26.05.2011 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 119360 руб., суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцу услуг на заявленную сумму ответчиком не доказан.

Представленные ответчиком договоры не подписаны истцом и, следовательно, не порождают для него каких-либо прав и обязанностей. Имеющиеся в материалах дела путевые листы указывают в качестве организации, осуществлявшей услуги, общество с ограниченной ответственностью «Тулпар», а в качестве заказчика - ответчика. Каких-либо сведений о том, что данные услуги оказывались именно для истца, представленные ответчиком документы не содержат. При этом истец отрицает факт оказания услуг ответчиком на заявленную сумму.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, все расходы ответчика по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе и транспортные расходы, включены в стоимость работ по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ на общую сумму 881588 руб. 15 коп.

Истец оплатил ответчику 891660 руб. 40 коп. (200000 руб. платежным поручением и 691660 руб. 40 коп. материалами и услугами).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 г. по делу NА65-5336/2010, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено истцом, объеме, а также доказательств, подтверждающих факт принятия истцом работ на спорную сумму либо факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на эту сумму.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 28.10.2011 г. противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 165-166); нарушений судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2011 года по делу NА65-12140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКСУ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка