ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А55-16292/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Голд Индигир Груп» - Игнатенко Д.А. (доверенность от 29.08.2011 N29/с),

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область - Ивлевой Т.А. (доверенность от 12.01.2012 N42-12-СК-05/89),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голд Индигир Груп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 по делу N А55-16292/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Голд Индигир Груп» (ИНН 6321173528, ОГРН 1066320180783), Самарская область, г.Тольятии,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 42-11-75/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Голд Индигир Груп» (далее - ОАО «Голд Индигир Груп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 42-11-75/пн (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 по делу N А55-16292/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.107-109).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Голд Индигир Груп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.1,л.д.122-123).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, РО ФСФР России в ЮВР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Голд Индигир Груп» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Представитель общества пояснил, что в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлял, поскольку не участвовал в судебном заседании, по его утверждению, показания свидетеля необходимы для установления факта получения обществом предписания и иных процессуальных документов.

Заслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства по данному факту.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 постановлением РО ФСФР России в ЮВР N 42-11-75/пн, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2011, заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания в виде наложения штрафа по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 500 000 рублей (л.д. - 19-22).

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение состоит в том, что общество не исполнило предписание регионального отделения от 29.04.2011 N 42-11-СК-02/2288, в соответствии с которым ОАО «Голд Индигир Групп» было предписано опубликовать в ленте новостей информационного агентства сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 4 квартал 2010 года, а также направить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения предписания (л.д.-42-43).

В предписании устанавливался срок устранения нарушения законодательства РФ, а именно: не позднее 30 дней с даты получения ОАО «Голд Индигир Групп» предписания.

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 44300131214234, предписание получено представителем по доверенности «Костенко» 06.05.2011.

Утверждая, что данное предписание не было получено вовремя обществом по вине арендодателя офиса, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно предписанию от 29.04.2011 N 42-11-СК-02/2288, в нарушение требований пункта 8.5.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, общество не опубликовало в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста аффилированных лиц за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, ОАО «Голд Индигир Групп» нарушены требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесло предписание N 42-11-СК-02/2288 от 29.04.2011 со сроком исполнения - не позднее 30 дней с даты получения, и указанием на необходимость представления отчета об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Копия указанного предписания в соответствии с почтовым уведомлением N 44300131214234, была получена организацией 06.05.2011 (л.д. 41).

Согласно Акта РО ФСФР России в ЮВР от 11.07.2011 установлено, что в лентах новостей информационных агентств отсутствует сообщение о раскрытии ОАО «Голд Индигир Групп» на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 4 квартал 2010 года (л.д. 37).

В связи с изложенным, административным органом был составлен протокол от 27.07.2011 N 42-11-111/пр-ап в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

Впоследствии на основании данного протокола было вынесено постановление от 05.08.2011 N 42-11-75/пн (л.д.19-22).

Копия постановления получена обществом 12.08.2011 представителем «Дроздовой» (л.д. 23), что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении N 44304134138818.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.08.2011 (л.д. 5), то есть в пределах срока, установленного ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004. N 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

П.п. 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество не обращалось к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении сроков для исполнения предписания от 29.04.2011 N 42-11-СК-02/2288, с каким-либо пояснениями о невозможности исполнения указанных в предписании нарушений.

Довод заявителя о том, что данное предписание не было получено обществом, судом первой инстанции правомерно был отклонён.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении оспариваемого предписания 06.05.2011 представителю по доверенности «Костенко» (л.д. 41).

Данное уведомление являлось достаточным и допустимым доказательством для административного органа для определения факта получения обществом предписания.

Указанное уведомление не опровергнуто заявителем.

По запросу суда первой инстанции, орган почтовой связи представил информацию, согласно которой заказное письмо N 44300131214234 поступило в участок сортировки Тольяттинского почтампа 06.05.2011 и в этот же день было приписано в доставку по адресу: г. Тольятти, офис центр «Форум», в котором арендует помещения ОАО «Голд Индигир Групп».

По информации ОСП Тольяттинский почтамп, заказное письмо N 44300131214234 выдано по накладной N 4450003800002839 представителю ООО «Тайм-Финанс» Дроздовой Н.В. по доверенности от 11.01.2011, подпись которой проставлена на извещении формы 22. По невнимательности сотрудника органа почтовой связи в уведомлении проставлена фамилия Костенко, однако фактически заказное письмо вручено представителю ООО «Тайм-Финанс» Дроздовой Н.В. (л.д.95).

Копия доверенности Дроздовой Н.В. представлена в материалы дела (л.д.102-103).

Согласно п. 2.1.7 договора аренды от 01.01.2011 N 37/11, заключенного между ОАО «Голд Индигир Групп» (арендатор) и ООО «Тайм-Финанс» (арендодатель) арендодатель - ООО «Тайм-Финанс» обязуется доставлять простые и заказные почтовые карточки, письма и бандероли, периодическую печать, извещения на РПО с объявленной ценностью и посылки, уведомления о вручении почтовых отправлений ( л.д.49).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что предписание от 29.04.2011 направлено административным органом по надлежащему адресу, в материалы дела представлено уведомление о вручении указанного предписания, предписание вручено представителю ООО «Тайм-Финанс», обязанного в соответствии с договором аренды доставлять ОАО «Голд Индигир Групп» почтовые карточки.

Доказательств заключения ОАО «Голд Индигир Групп» с органами почтовой связи самостоятельного договора в порядке п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в материалы дела суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что законом на административный орган не возложена обязанность по дополнительной проверке фактического получения корреспонденции обществом при наличии полученного от органа почтовой связи уведомления о вручении, оформленного в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом возможность по совершению указанных в предписании действий в установленный срок у общества имелась, что свидетельствует о вине общества.

Доказательства наличия объективной невозможности в установленный в предписании срок совершить действия и представить документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что представитель «Дроздова» указана и в уведомлениях о вручении копии оспариваемого постановления 12.08.2011 (л.д. 23), о вручении определения о назначении времени и месте рассмотрения дела (л.д..29), о вручении письма вызова для представления объяснений от 18.07.2011 (л.д.38-39), судебного определения в рамках рассмотрения дела в суде (л.д.12), получение которых не оспаривается заявителем, что также подтверждает необоснованность доводов заявителя о неполучении предписания от 29.04.2011.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по доставке корреспонденции обществу, определенной договором, при отсутствии самостоятельного договора с органами почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Голд Индигир Групп» в несвоевременном получении корреспонденции.

Представленный договор аренды не содержит условий о сроках, в который корреспонденция должна быть доставлена обществу, об ответственности сторон за несвоевременное предоставление корреспонденции.

Довод заявителя о невозможности присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по причине отсутствия руководителя предприятия и нахождения его в командировке, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение выдано и подписано исполнительным директором общества Антиповой О.В., указанной в качестве руководителя предприятия.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства полностью подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом нарушения процессуальных норм при привлечении общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности и непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель общества не участвовал в суде первой инстанции и суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, чем были допущены процессуальные нарушения и нарушены права общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела видно, что общество было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2011 (л.д.91). В связи с ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2011, о чём известил общество телефонограммой (л.д.100). Представитель общества не явился в судебное заседание, однако, в силу ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса общество считается надлежаще извещённым и суд вправе был рассмотреть дело без участия представителя общества. Права общества в данном случае нарушены не были, поскольку руководитель общества, извещённый о дате и времени судебного заседания, имел возможность решить вопрос о направлении представителя в судебное заседание.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Голд Индигир Груп» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 по делу N А55-16292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голд Индигир Груп» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Голд Индигир Груп» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2011 N 344 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка