ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, принятое по делу NА65-23807/2011 судьей Исхаковой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», г.Казань, (ОГРН 1111690038393)

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), с привлечением третьего лица:

- Курамшина Андрея Сергеевича,

о признании недействительным условия договора и взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «БТА-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, о признании условия кредитного договора от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за выдачу кредита недействительным, взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курамшин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (л.д. 87-88) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным условие п. 2.2 кредитного договора от 02.12.2010 NКПФ/16/11-10/02 о внесении заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

С открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

По мнению истца, при принятии решения по делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных им по оплате услуг представителя, в связи с чем для решения данного вопроса назначено судебное заседание.

11.01.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение по данному делу (л.д. 106-107), которым с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» взыскано 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 123-125), в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец после принятия судебного акта по существу обратился с заявлением в суд первой инстанции о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 90) в сумме 9000 руб. В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2011 N 110704/1-КР, заключенный ООО «КоллекторСервис» (заказчик) и ООО «КазанДТП.ру» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан провести правовой анализ документов и обстоятельств дела, разработать правовую позицию, осуществить подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов и т.д. (л.д. 16).

Платежным поручением от 05.10.2011 N 41 заказчик перечислил исполнителю 9 000 рублей (л.д. 17).

В материалах дела имеется доверенность от 01.11.2011, выданная ООО «КоллекторСервис» на имя Ермолаевой А.В. на представление интересов, в том числе, в арбитражном суде.

Согласно справке (л.д. 75), Ермолаева А.В. исполняет трудовые обязанности в ООО «КазанДТП.ру» в должности юриста.

Факт ее участия в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. (л.д. 106).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не проанализированы взаимоотношения ООО «КоллекторСервис» и ООО «КазанДТП.ру», поскольку директором указанных организаций является одно и тоже лицо. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости заключения истцом договора на оказание юридических услуг, поскольку исполнитель и заказчик осуществляют один и тот же вид деятельности - в области права.

Изложенные заявителем доводы не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, согласно пункту 3 названного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов. В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно возместил представительские расходы в разумных пределах, с учетом установленных им обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, распределившей судебные расходы в соответствии с требованием законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат. Проверяя судебный акт на наличие безусловных оснований для его отмены, арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2011 (судом допущена опечатка, фактически 2012 года) следует, что протокол судебного заседания вела секретарь Насырова Г.Д., однако в дополнительном решении лицом ведущим протокол указана помощник судьи Зайнутдинова Г.Ш. Прослушав аудиопротокол судебного заседания, арбитражный апелляционный суд установил, что фактически протокол вела секретарь Насырова Г.Д., а в дополнительном решении допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, что не является безусловным основанием для его отмены и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о возмещении судебных издержек сформулировано истцом лишь в заявлении (л.д. 90), тогда как принимая дополнительное решение (л.д. 106), суд, ссылаясь на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при принятии решения вопрос о распределении расходов не был разрешен. Но истец, формулируя исковые требования, не заявлял о возмещении услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Но принятие дополнительного решения не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, принятое по делу NА65-23807/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка