• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А49-7160/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца ИП Нестеренко И.А. - Вдовина М.А., представитель по доверенности от 04.07.2011;

от истца ИП Чугайнова Е.В. - Вдовина М.А., представитель по доверенности от 29.11.2010;

от истца ИП Вольперт А.С. - Вдовина М.А., представитель по доверенности от 18.07.2011;

от истца ИП Голубев Ю.А. - Вдовина М.А., представитель по доверенности от 23.09.2009;

от истца ООО «Пищеторг» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Иньшова А.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 г.;

от третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области - Александрова О.А., представитель по доверенности от 29.03.2011;

от третьего лица МУП г. Кузнецка «Водоканал» - Гречин А.А., представитель по доверенности от 17.10.2011;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Кузнецка и администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2011г. о принятии обеспечения иска по делу N А49-7160/2010 (судья Радин С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг», г. Кузнецк, индивидуального предпринимателя Нестеренко Ирины Александровны, г. Кузнецк, Пензенской области, индивидуального предпринимателя Чугайновой Елены Владимировны г. Кузнецк, индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича, г. Кузнецк, индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Александрович а, г. Кузнецк, к администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, (ОГРНЮЛ 1911025800547563), о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности в объекте недвижимости (нежилом здании),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области, г. Пенза; Никитин Сергей Юрьевич, г. Кузнецк, Барбаков Александр Васильевич, г. Кузнецк, Катков Дмитрий Александрович, г. Кузнецка, закрытое акционерное общество «МВБ», г. Москва; Нелина Наталья Викторовна, г. Кузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Кузнецк, муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал», г. Кузнецк, индивидуальный предприниматель Жескова Анна Ивановна, г. Кузнецк Пензенской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала, Чаадаева Татьяна Михайловна и Филимонова Ирина Павловна, и встречному иску администрации города Кузнецка Пензенской области о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (далее - ООО «Пищеторг») и индивидуальные предприниматели Нестеренко И.А., Чугайнова Е.В. и Вольперт А.С. Голубев Ю.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Кузнецк» на объект недвижимости - нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв. м обозначенное литерами А, А1, инв. N 24176, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007 года, запись в регистрации N 58-58-31/028/2006-966;

о признании права общей долевой собственности в объекте недвижимости - нежилом здании общей площадью 1552,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 59 (с учетом прав на земельные участки):

- за Вольпертом Антоном Сергеевичем 674/15523 долей,

- за обществом с ограниченной ответственностью «Пищеторг» - 1362/15523 долей,

- за Нестеренко Ириной Александровной 81/15523 долей,

- за Чугайновой Еленой Владимировной 775/15523 долей,

- за Голубевым Юрием Александровичем 687/15523 долей.

Администрация города Кузнецка обратилась со встречным исковым требованием о признании отсутствующим зарегистрированных прав ООО «Пищеторг», ИП Вольперта А.С., ИП Нестеренко И.А., ИП Чугайновой Е.В.

15 декабря 2011 года в арбитражный суд Пензенской области за вход. N 18301 от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А49 -7160/2010 в виде запрета МУП города Кузнецка «Водоканал» совершать действия по установке ограждения земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности кадастровые номера: 58:31:0203084:0064 (з/участок Вольперта А.С.) , 58:31:0203084:0059 (з/участок ООО «Пищеторг»),58:31:0203084:0062 (з/участок Голубева Ю.А.), 58:31:0203084:0137 (з/участок Нестеренко И.А.), 58:31:0203084:9 (з/участок Чугайновой Е.В.), а также совершать любые иные действия направленные на создание препятствий в ведении торговой деятельности на земельных участках внутри муниципального крытого рынка в городе Кузнецке по ул. Дарвина, 59, в том числе отключение энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» и индивидуальных предпринимателей Нестеренко И.А., Чугайновой Е.В., Вольперта А.С. и Голубева Ю.А. об обеспечении иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска суд запретил МУП города Кузнецка «Водоканал» совершать действия по установке ограждения земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности кадастровые номера:58:31:0203084:0064 (з/участок Вольперта А.С.), 58:31:0203084:0059 (з/участок ООО «Пищеторг»), 58:31:0203084:0062 (з/участок Голубева Ю.А.), 58:31:0203084:0137 (з/участок Нестеренко И.А.), 58:31:0203084:9 (з/участок Чугайновой Е.В.), а также совершать любые иные действия направленные на создание препятствий в ведении торговой деятельности на земельных участках внутри муниципального крытого рынка по ул. Дарвина, 59 в городе Кузнецке Пензенской области, в том числе отключению энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кузнецка Пензенской области и Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, решить вопрос по существу, отказав заявителям в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб поддержали жалобы, по изложенным в них основаниям. Просили суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель МУП города Кузнецка «Водоканал» поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ИП Вольперта А.С., ИП Нестеренко И.А., ИП Чугайновой Е.В. - Вдовина М.А., действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда соответствующим действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В обоснование необходимости принятия по делу обеспечительных мер истцы указывают, что с декабря 2011 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП города Кузнецка «Водоканал» истцами были получены требования о заключении договора предоставления торгового места в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Заявители обеспечительных мер считают, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба, так как установка ограждения создаст препятствия ведения торговой деятельности на принадлежащих им на праве собственности земельных участках внутри муниципального крытого рынка в городе Кузнецке.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или не имущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» и индивидуальных предпринимателей Нестеренко И.А., Чугайновой Е.В., Вольперта А.С. и Голубева Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия предусмотренных названного статьей Кодекса оснований для применения обеспечительных мер, их соразмерности заявленному требованию и пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для осуществления индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к содержанию правоспособности гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничения на свободу предпринимательской деятельности (в том числе и торговли) не могут налагаться никакими нормативными правовыми актами, кроме федеральных законов.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя апелляционных жалоб должны привести аргументы того, что имеется нарушение их интересов принятыми обеспечительными мерами, и эти меры являются противоправными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на то, что оспариваемое определение противоречит основным задачам правосудия, установленным в сфере арбитражного судопроизводства, является несостоятельной, поскольку вопрос о наличии в действиях участвующих в деле лиц состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, в данном деле не рассматривается.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении ООО Пищеторг» и индивидуальными предпринимателями Нестеренко И.А., Чугайновой Е.В., Вольперта А.С. и Голубева Ю.А. прав Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области как собственника объекта недвижимости- нежилого здания крытого рынка, общей площадью 955, 5 кв.м.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2011г. о принятии обеспечения иска по делу N А49-7160/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Кузнецка и администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-7160/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте