ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А49-5607/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

от истца ООО «Фемели» - представитель Баталин И.И. по доверенности от 23.05.2011 г.,

от ответчика ОАО «СГ МСК» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК», г. Москва на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А49-5607/2011 (судья Енгалычева О.А.) по иску ООО «Фемели», г. Пенза к ОАО «СГ МСК», г. Москва, о взыскании 653 881 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемели» (далее по тексту - истец, ООО «Фемели») обратилось к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ответчик, ОАО «СГ МСК») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 653 881 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого по вине страхователя ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2011 г. в г. Пензе. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По ходатайству истца, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств, экспертно-оценочной компанией ООО «Сура-сервис» в материалы дела был представлен отчёт об оценке N Т-04/11/587 от 13.04.2011 г., ознакомившись с которым, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 613 881 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. исковые требования ООО «Фемели» удовлетворены.

С ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Фемели» взыскано возмещение в размере 613 881 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 278, 00 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фемели» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А49-5607/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 12 марта 2011 года водитель Тараторина О.С., управлявшая автомобилем Toyota Rav 4, госномер Н 999 НМ 58, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle госномер К 001 ОН 58, принадлежащим ООО «Фемели».

В результате произошедшего ДТП автомашине Volkswagen Caravelle причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из протокола об административном правонарушении 58ВА N 069322, вынесенным в отношении Тараториной О.С., следует, что она допустила нарушения п. п. 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Тараториной О.С. застрахована в ОАО «СК МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0550773533.

Кроме того, Тараторина О.С. заключила с ОАО «СГ МСК» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N АТС/5100-0042416 от 10.03.2011 г.

Из имеющегося в деле отчета об оценке N Т-04/11/587 от 13.04.2011 г. экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис» об оценке поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составила 733 881 руб.

Вышеуказанная оценка автотранспортного средства произведена экспертной организацией по состоянию на 16.03.2011 г. по заказу ОАО «Страховая группа МСК». Истец согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией.

Ответчиком по полису об обязательном страховании гражданской ответственности ВВВ N 0550773533 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., в соответствии с положениями п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования предъявлены в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N АТС/5100-0042416 от 10.03.2011 г., заключенного ответчиком с виновником ДТП Тараториной О.С.

Исходя из договора добровольного страхования гражданской ответственности - полис ДСАГО N АТС/5100-0042416, застрахована ответственность лиц, указанных в договоре, в том числе Тараториной О.С., перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного транспортного средства в период с 10.03.2011 до 09.03.2012. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. Указанный факт также нашел свое подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N А49-4035/2011.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ответчиком и размещенных на официальном сайте ОАО «СГ МСК» sgmsk.ru (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (п. 5.1. Правил).

В рассматриваемом случае причинение вреда Тараториной О.С. вреда имуществу принадлежащему истцу при эксплуатации застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы свидетельствующие о наличии права собственности на Volkswagen Caravelle на момент предъявления исковых требований, что по мнению заявителя лишает истца права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из имеющихся в деле доказательств судебной коллегией достоверно установлено, что на момент совершения ДТП истец являлся собственником транспортного средства Volkswagen Caravelle (VIN XW82227H2AG202191) (л.д. 11-13, 16 т. 1).

Доказательств уступки прав требования ООО «Фемели» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП третьим лицам, заявителем апелляционной жалобы не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как, факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается, а факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиком мотивировано не оспорен и ущерб в добровольном порядке не возмещен, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ обосновано возложил на ответчика расходов понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А49-5607/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А49-5607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка