ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-18815/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЛКМБ-РТ» - представитель Тухватуллина Т.Ф., доверенность от 07.02.2012 г.;

от истца Главы КФХ Рахимовой Р.Р. - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Призма» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-18815/2011 судьей Камалиевым Р.А., по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимовой Резеды Раисовны (ИНН: 161700878883, ОГРНИП: 309167226000263), с. Старое Шаймурзино, Дрожжановский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642), г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Призма», г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании предварительной оплаты в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 819 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Рахимова Резеда Раисовна Дрожжановский район обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань о взыскании предварительной оплаты в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35819 руб. По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО " Призма" Алтайский край, г. Барнаул (прежнее наименование ООО "ПромЭнергоСнаб").

В правовой позиции истца Глава Крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Р.Р. просит взыскать задолженность в сумме 300 000 тыс.руб. и проценты в размере 26 933 руб.

В заседании суда истец уточнил заявленные требования, просит взыскать предварительную оплату в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35819 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу NА65-18815/2011 иск удовлетворен. С ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Резеды Раисовны взыскана предварительная оплата в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 819 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 9 716 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не брал обязательств по поставке истцу предмета лизинга. При этом судом, не учтено, что сумма процентов была уменьшена истцом.

В судебном заседании представитель ООО «ЛКМБ-РТ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ в лице заместителя директора Карамова А.Д, действующего на основании доверенности от 18.06.2010 г. N 18 (лизингодатель) и Главой Крестьянского фермерского хозяйства Рахимова Р.Р (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 548/09-Г от 29.01.2010 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование: комплект теплицы согласно Спецификации, указанной в Приложение N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Продавец предмета лизинга-ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань.

В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

Стоимость предмета лизинга составляет 310 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предмет лизинга указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора.

Срок действия договора составляет 12 месяцев с даты заключения.

Условия поставки и приемки предмета лизинга по настоящему договору устанавливаются в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В п. 3.5 договора стороны установили, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель.

Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.

В п. 4.4 договора стороны определили, что лизингополучатель обязуется перечислить первоначальный платеж в размере 45 % от стоимости предмета лизинга, что составляет на момент заключения настоящего договора 139 500 руб., в течении 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора. Уплата первоначального платежа является необходимым условием для финансирования договора купли-продажи.

Действие настоящего договора прекращается по истечении срока договора при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или в случае его расторжения.

Во исполнении договора лизинга между ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ (покупатель) и Главой Крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Р.Р (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 548/09-Г от 29.01.2010 г. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: комплект теплицы согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга. Год выпуска предмета лизинга 2009. Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду( лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 548/09- Г от января 2010г, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель. Сумма договора является равной стоимости предмета лизинга, указана в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 310 000 руб. Оплата производится в размере 100% от стоимости предмета лизинга, что составляет 310 000 руб., в том числе НДС 18% в течении 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, после выставления продавцом счета на оплату. Указанный в п. 1.1 настоящего договора предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления платежа в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

Продавец обязуется уведомить покупателя и лизингополучателя в письменной форме о предполагаемой дате поставки предмета лизинга. Письменное уведомление выставляется не позднее 2 рабочих дней до окончания срока поставки. Покупатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга. Право собственности на поставляемый предмет лизинга переходит от продавца к покупателю с момента подписания трехстороннего акта приема- передачи предмета лизинга.

Платежным поручением N 1 от 01.02.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. В платежном документе в качестве назначения платежа указано, что 300000 руб. перечислено как первоначальный платеж по договору финансовой аренды( лизинга) N 548/09-Г в том числе НДС 18%. Платежным поручением N 163 от 02.02.2010 г. ответчик перечислил поставщику 310 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи N 548/09-г. Между тем предмет лизинга истцу передан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

В связи оставлением претензии без удовлетворения , неисполнением лизингодателем и продавцом обязанности по поставке предмета лизинга истец обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 819 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды( лизинга) N 548/09-Г от 29.01.2010 г., и договора купли-продажи N 548/09-Г от 29.01.2010 г.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Довод ответчика о незаключенности договора обоснованно непринят судом первой инстанции исходя из указанных выше норм права и анализа договора лизинга, Приложения N 1 к нему , договора купли-продажи и Приложения N 1.

Указанные документы позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. В договоре лизинга N 548/09-Г имеется указание на договор купли-продажи N 548/09-Г. Сопоставив вышеуказанные договора установлено, что в Приложение N 1 к договору лизинга допущена опечатка N договора, вместо N 548/09-Г указан N 538/09-Г. Кроме того, при заключении договора лизинга и договора купли-продажи, предмет лизинга и купли-продажи не вызывал сомнений у сторон.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты в размере 300000 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо не исполнили обязательства по поставке истцу предмета лизинга, и возврате предоплаты.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В п. 2.6 договора купли-продажи стороны установили, что указанный в п.1.1 настоящего договора предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления платежа за предмет лизинга в соответствии с п.2.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела истец исполнил обязательства , предусмотренные п.4.4 договора лизинга, перечислив ответчику 300 000 руб., последний исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.4.1 договора купли-продажи, перечислив третьему лицу( продавцу) 310 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ не принимается судом, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании предварительной оплаты, а не взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу NА65-18815/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу NА65-18815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка