А65-25760/2011 от 02 марта 2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-25760/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу потребительского общества «Кооператор-Елабуга», Республика Татарстан, г.Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу NА65-25760/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираф», Республика Татарстан, г.Елабуга,

к ПО «Кооператор-Елабуга», Республика Татарстан, г.Елабуга, о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираф» (ОГРН 1071674000310, ИНН 1646020980) (далее - ООО «Мираф», истец) обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с потребительского общества «Кооператор-Елабуга» (ОГРН 1091674002177, ИНН 1646026460) (далее - ПО «Кооператор-Елабуга», ответчик) суммы долга в размере 95469,75 руб., пени в размере 66372,82 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 по делу NА65-25760/2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПО «Кооператор-Елабуга» в пользу ООО «Мираф» долг в размере 95469,75 руб., пени в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 5855,28 руб. В остальной части иска отказал (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе ПО «Кооператор-Елабуга» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в отношении взыскания пеней применить правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично в сумме 60019,05 руб. (л.д.).

ООО «Мираф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное ПО «Кооператор-Елабуга» по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО «Мираф» и ПО «Кооператор-Елабуга» подписан договор поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части для автомобилей и сельхоз машин (л.д.19).

По товарным накладным от 26.08.2010 N24, от 03.11.2010 N71, от 15.12.2010 N101 истец поставил ответчику товар на общую сумму 130469,75 руб. (л.д.7-16).

Согласно платежным поручениям от 16.09.2010 N939, от 22.09.2010 N951, от 06.10.2010 N13 ответчиком произведена лишь частичная оплата товара на сумму 35000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия вход. N237 от 29.08.2011 оставлена без ответа, изложенное в ней требование о погашении в пятидневный срок имеющейся задолженности не исполнено (л.д.17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, сделал ошибочный вывод о том, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки товарно-материальных ценностей от 23.08.2010.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

Отсутствие существенных условий в договоре поставки влечет признание его незаключенным. Для договоров поставки существенным условием является также и срок поставки.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как видно из материалов дела, что договор поставки товарно-материальных ценностей от 23.08.2010 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.

Таким образом, подписывая данный договор, стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. В связи с чем, указанный договор следует признать незаключенным. Такой договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 130469,75 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 26.08.2010 N24, от 03.11.2010 N71, от 15.12.2010 N101.

Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Товар получен со стороны ответчика начальником тех.отдела и АТХ Кузнецовым Владимиром Ивановичем, на основании доверенностей от 23.08.2010 N23, от 03.11.2010 N75 и от 15.12.2010 N76 (л.д.7-16).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что ответчиком товар на сумму 38207 руб. 70 коп. по накладной от 15.12.2010 не был получен.

В товарной накладной от 15.12.2010 N101 имеется подпись представителя ответчика, подтверждающего получение товара и подтверждается доверенностью от 07.12.2010 N76, выданной представителю ответчика - начальнику тех.отдела и АТХ Кузнецову Владимиру Ивановичу на получение товара (л.д.14-16).

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95469,75 руб.

Доказательств оплаты задолженности, по совершенным сторонами сделкам, в размере 95469,75 руб. суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в размере 95469 руб. 75 коп. в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании начисленной в соответствии с условиями договора неустойки (0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) в размере 66372 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени в размере 66372 руб. 82 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, так как начислены на основании договора, который признан незаключенным, поэтому не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания пени в размере 30000 руб. и расходов по уплате госпошлине в размере 5855,28 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу NА65-25760/2011 в части взыскания пени в размере 30000 руб. и расходов по уплате госпошлине в размере 5855,28 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании пени в размере 66372 руб. 82 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу NА65-25760/2011 оставить без изменения.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор-Елабуга», Республика Татарстан, г.Елабуга, Набережно-Челнинское шоссе, 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираф», Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Ноговицина, 86, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 99 коп.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор-Елабуга», Республика Татарстан, г.Елабуга, Набережно-Челнинское шоссе, 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираф», Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Ноговицина, 86, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка