ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-22272/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тихоновой Э.В. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж-К» - извещен, не явился;

от Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г.

по делу N А65-22272/2011 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тихоновой Э.В., г. Заинск, Республика Татарстан,

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж-К» (ОГРН 1061656043943), г. Заинск, Республика Татарстан, заинтересованные лица: Заинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тихоновой Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2011 г. N 4865/11/28/16, а также акта об изменении места совершения исполнительных действий в отношении ООО «Волгоэлектромонтаж-К» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ), поскольку он не принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок.

Не согласившись с выводами суда, Заинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что проведенными мероприятиями имущество должника не найдено и отсутствует возможность опроса руководителя должника, расчетные счета должника открыты в кредитных организациях в г. Казани.

С целью своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и было принято решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по территориальной подсудности в Советский РОСП г. Казани.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа от 28 февраля 2011 г. по делу N А65-25571/2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Тихоновой Э.В. было возбуждено исполнительное производство N 4865/11/28/16 в отношении должника - ООО «Волгоэнергомонтаж-К» о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 1 305 931 руб. 57 коп.

17 августа 2011 г. в адрес заявителя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 28 июля 2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тихоновой Э.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ (направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются).

В этот же день в адрес заявителя поступил Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 28 июля 2011 г., которым судебный пристав-исполнитель Тихонова Э.В. установила, что 14 сентября 2009 г. в учредительные документы должника внесены изменения в части смены руководителя должника-организации. На данный момент руководителем должника-организации является Щербанева Надежда Владимировна, адрес места проживания: г. Казань, ул. Ломжинская, 18-165. Юридический адрес, на основании учредительных документов, организация ООО «Волгоэнергомонтаж-К» не поменяла, на сегодняшний день адресом (местом нахождения) юридического лица является: г. Заинск, пр. Победы, 1/03-136.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ. К таким основаниям, в частности, относятся следующие случаи:

1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое основание для окончания исполнительного производства, как замена руководителя должника или смена им адреса местожительства, в законе N 229-ФЗ отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 33 закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридический адрес должника не изменялся и адресом (местом нахождения) данного лица является: г. Заинск, пр. Победы, 1/03-136.

Доказательства того, что исполнительный документ исполнен, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у него отсутствовала возможность опроса руководителя должника, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель вправе был оформить соответствующее поручение в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона N 229-ФЗ, а также права заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. по делу N А65-22272/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка