ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А55-20121/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - Солуянова О.В., доверенность от 10 февраля 2012 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г.

по делу N А55-20121/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества финансово строительная компания «Лада-Дом» (ИНН 6320010256, ОГРН 1026301997776), г. Тольятти, Самарская обл., к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФСК «Лада-Дом» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом) к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 08 сентября 2011 г. N 2722-п/1 об отказе ЗАО «ФСК «Лада-Дом» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (многоквартирные дома 5-35 этажей) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17, и обязании выдать разрешение на условно разрешенный вид использования (многоквартирные дома 5-35 этажей) указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что мэрией не представлено суду законных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

Не согласившись с выводами суда, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отказа заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования послужило отсутствие выявленного мнения участников публичных слушаний в связи с отказом принять участие в голосовании.

Рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки г. Тольятти не могут расцениваться как допускающие принятие ею властных решений, определение результатов публичных слушаний вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям, поскольку комиссия занимается лишь его документальным оформлением.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель мэрии не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды от 02 декабря 2005 г. N 1272, заключенного с мэрией городского округа Тольятти, пользуется земельным участком площадью 646 850 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101183:0028, предоставленным для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

04 февраля 2011 г. заявитель обратился в мэрию с заявлением от 02 февраля 2011 г. N 84 о выдаче разрешения на строительство жилого дома поз. Л6.1. в квартале 14А Автозаводского района г.о. Тольятти в границах территории, предоставленной заявителю по договору аренды земельного участка от 02 декабря 2005 г. N 1272 (т. 1 л.д. 9-10).

01 марта 2011 г. мэрией было вынесено постановление N 566-п/1 об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство жилого дома поз. Л6.1. в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения в границах предоставленного земельного участка, расположенного по ул. 40 лет Победы восточнее кварталов 14 и 17 в Автозаводском районе г. Тольятти (т. 1 л.д. 8).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования (многоквартирный дом 3-35 этажей) земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 г. N 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» (далее - ПЗЗ г. Тольятти).

Согласно ПЗЗ г. Тольятти многоквартирные жилые дома этажностью 5-35 этажей в территориальной зоне Ж-4 г. Тольятти должны строиться с подземными автостоянками.

В то же время проект застройки квартала 14А в Автозаводском районе г. Тольятти разрабатывался в 2005 г.

11 ноября 2005 г. заявителем было получено сводное экспертное заключение N 175.00-05-т/1 по данному проекту застройки квартала 14А.

В отношении непосредственно объекта строительства жилого дома поз. Л6.1. положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4-0552-08 получено 26 декабря 2008 г.

Вышеуказанная проектная документация разрабатывалась и утверждалась до внесения вменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, поэтому проектом не было предусмотрено размещение подземной автостоянки под жилым домом поз. Л6.1. При этом рядом с рассматриваемым домом был запроектирован гараж в отдельно стоящем здании.

Постановлением мэрии от 26 мая 2011 г. N 1663-п/1 были назначены к проведению публичные слушания по вопросу предоставления заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (т. 1 л.д. 24-25).

Объявление о проведении слушаний было опубликовано в газете «Городские ведомости» от 31 мая 2011 г. N 56. Общая продолжительность слушаний составила 18 дней. Число принявших участие в слушаниях составило 5 человек. В связи с отказом принять участие в голосовании мнение участников публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка заявителю не выявлено. Публичные слушания признаны состоявшимися. Заключение о результатах слушания опубликованы в газете «Городские ведомости» от 18 июня 2011 г. N 63.

Рассмотрев обращение заявителя по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, по результатам проведения публичных слушаний Комиссия по подготовке правил землепользования и застройки г. Тольятти рекомендовала мэру г. Тольятти предоставить такое разрешение заявителю (т. 1 л.д. 23).

Несмотря на указанную рекомендацию, мэрией вынесено постановление от 08 сентября 2011 г. N 2722-п/1 об отказе заявителю в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования (многоквартирные дома 5-35 этажей) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17.

Основанием для принятия указанного постановления от 08 сентября 2011 г. N 2722-п/1 послужило отсутствие выявленного мнения участников публичных слушаний в связи с отказом принять участие в голосовании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 39 ГрК РФ предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с частями 8, 9 ст. 39 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2010 г. по делу N А55-26753/2009.

Однако единственной причиной принятия оспариваемого постановления, как указывает сама мэрия, явилось отсутствие выявленного мнения участников публичных слушаний в связи с отказом принять участие в голосовании.

При этом в оспариваемом постановлении мэрия сослалась лишь на ГрК РФ и Правила землепользования и застройки без ссылки на конкретные нормы права, а также отсутствует какая-либо аргументация в обоснование принятого решения.

Таким образом, мэрией не представлено суду достаточных доказательств того, что выдача заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования (многоквартирные дома 5-35 этажей) будет нарушать права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, а также права и законные интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Более того, мэрия вообще не мотивировала невозможность выдачи заявителю такого разрешения.

Отсутствие выявленного мнения участников публичных слушаний в связи с отказом принять участие в голосовании не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В рассматриваемом случае нежелание граждан участвовать в публичных слушаниях не может являться препятствием для использования заявителем земельного участка в целях, для которых он был предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением вышеуказанных норм законодательства и нарушает права заявителя на последующее получение разрешения на строительство.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А55-20121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка