• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А65-19793/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от Садыкова Равиля Мансуровича - извещен, не явился;

от Хрулева Ивана Анатольевича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд» - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича - извещен, не явился; от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахрутдинова А.М. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Садыкова Равиля Мансуровича, г. Казань, Хрулева Ивана Анатольевича, с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г.

по делу N А65-19793/2011 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению Садыкова Равиля Мансуровича, г. Казань, Хрулева Ивана Анатольевича, с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», г. Казань, индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу, д. Жилой рудник, Кукморский район, Республика Татарстан, третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахрутдинов А.М., г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, об освобождении от ареста и снятии запрета,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Равиль Мансурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд» (далее - ответчик 1, должник) и индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу (далее - ответчик 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Фахрутдинова Альберта Миннеазатовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Фахрутдинова Альберта Миннеазатовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11 мая 2011 г. к и/п N 9808/11/03/16 «О наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации» и об освобождении от ареста (запрета на внесение изменений в учредительные документы) доли (3/10, номинальной стоимостью 3 000 руб.) в ООО «ТНП Трейд» (ИНН 1655131239), принадлежащей учредителю Садыкову Р.М.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен Хрулев Иван Анатольевич - другой учредитель ООО «ТНП «Трейд».

Представитель соистцов представил уточненные требования, в которых просил освободить от ареста и снятия запрета учредителям ООО «ТНП Трейд» и ИФНС России N 18 по г. Казани на внесение изменений в учредительные документы, изменение юридического адреса, изменение состава учредителей, изменение размера долей учредителей в уставном капитале, изменять размер уставного капитала в отношении должника ООО «ТНП Трейд», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Фахрутдинова А.М. от 11 мая 2011 г. к исполнительному производству N 9808/11/03/16 «О наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника - организации». Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку выражает требование об обязании должника исполнить условия договора от 11 сентября 2007 г. N 177 и дополнительного соглашения от 14 января 2009 г. N 4 путем передачи ИП Гильмутдинову М.Г. бензина марки АИ-92 в количестве 67 тонн 950 кг.

11 мая 2011 г. судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного содержания, было правомерно вынесено постановление в виде запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий по изменению размера уставного капитала и обеспечения сохранности долей учредителей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста по аналогии запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о запрете регистрационных действий.

Нарушений требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», со стороны ответчика при вынесении оспариваемого постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается.

Не согласившись с выводами суда, соистцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционных жалобах указывают, что в исполнительном листе N А65-7378/2009 от 20 сентября 2010 г. содержится требование неимущественного характера, а именно: обязание должника совершить конкретное действие (исполнить условия договора от 11 сентября 2007 г. N 177 и доп. соглашения от 14 января 2009 г. N 4).

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования исполнить определенные действия, регулируется ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ).

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не являются имуществом данного общества, на которое возможно наложить арест в соответствии со ст. 80 закона N 229-ФЗ. Доля в уставном капитале является самостоятельным объектом, принадлежащим учредителю, а не обществу.

Запрет на осуществление регистрационных действий ущемляет права истцов.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произошло по причине противодействия самого взыскателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 22 февраля 2012 г. до 14 час. 00 мин. 27 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», которое является ответчиком 1 по настоящему делу. При этом Садыкову Равилю Мансуровичу принадлежит доля в размере 3/10 от уставного капитала общества (3 000 руб.), а Хрулеву Ивану Анатольевичу принадлежит доля в размере 7/10 от уставного капитала общества (7 000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 января 2011 г. (т. 1 л.д. 18-23).

28 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа от 20 сентября 2010 г. N А65-7378/2009, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обязании ООО ТНП «Трейд» исполнить условия договора от 11 сентября 2007 г. N 177 и дополнительного соглашения от 14 января 2009 г. N 4 путем передачи ИП Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу (ответчику 2) бензина марки АИ-92 в количестве 67 тонн 950 кг, в отношении ООО ТНП «Трейд» (должника) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9808/11/03/16.

В связи с тем, что должник длительное время не исполнял решение суда, на основании заявления взыскателя в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем 11 мая 2011 г. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации, которым объявлен запрет учредителям ООО «ТНП Трейд» вносить изменения в учредительные документы, изменять юридический адрес, изменять состав учредителей, изменять размер долей учредителей в уставном капитале, изменять размер уставного капитала.

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Казани с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, изменению юридического адреса, изменению состава учредителей, изменению размера долей учредителей в уставном капитале, изменению размера уставного капитала в отношении должника ООО «ТНП Трейд» (т. 1 л.д. 9).

Данное постановление направлено для исполнения в ИФНС N 18 по г. Казани.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершения исполнительных действий регулируются законом N 229-ФЗ и ст. 12 закона N 118-ФЗ.

Статьей 12 закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и других лиц.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены в ст.ст. 64, 68, 69, 70, 80 закона N 29-ФЗ.

Так, частью 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из содержания данных норм закона N 229-ФЗ следует, что арест налагается именно на имущество должника, а не на имущество, принадлежащее другим лицам.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) участникам общества предоставлено право:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона об ООО собственником долей в уставном капитале общества являются его участники, а не само общество.

Наложение запрета на совершение действий по внесению изменений в учредительные документы общества является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых может являться отчуждение или обременение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50 и 51 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) этого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача иска об освобождении имущества от ареста не противоречит указанным выше способам защиты гражданских прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 г. по делу N А65-14679/2011 обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Фахрутдинова Альберта Миннеазатовича от 11 мая 2011 г. к и/п N 9808/11/03/16 «О наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации».

При этом суд в решении от 03 августа 2011 г. по делу N А65-14679/2011 указал, что в данном случае учредители общества, владеющие долями в уставном капитале общества, включая права собственника, в том числе на продажу данных долей, не лишены возможности обратиться в суд, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на внесение изменений в учредительные документы).

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истцы являются собственниками долей в уставном капитале должника-организации и что данный должник не является собственником этих долей, то истцы правомерно обратились в арбитражный суд с настоящим требованиями.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать запрет на внесение и регистрацию изменений в учредительные документы, изменение юридического адреса, изменение состава учредителей, изменение размера долей учредителей в уставном капитале, изменение размера уставного капитала в отношении должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества должника и что доли в уставном капитале должника могут быть переданы взыскателю в рамках существующего исполнительного производства.

Более того, управление и распоряжение участниками долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является способом распоряжения имуществом, принадлежащим такому обществу.

Следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные Садыковым Равилем Мансуровичем и Хрулевым Иваном Анатольевичем требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. по делу N А65-19793/2011 отменить.

Заявленные Садыковым Равилем Мансуровичем, г. Казань, и Хрулевым Иваном Анатольевичем, с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, требования удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет учредителям общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд» и Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Казани на внесение изменений в учредительные документы, изменение юридического адреса, изменение состава учредителей, изменение размера долей учредителей в уставном капитале, изменение размера уставного капитала в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТНП Трейд», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахрутдинова А.М. от 11 мая 2011 г. к и/п N 9808/11/03/16 «О наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника - организации»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
Н.Ю.Марчик
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19793/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте