• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N А65-19999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хамидуллин Р.Р., доверенность от 17.10.2011 года, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал», ОГРН 1091688000128, г.Бавлы, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме,

принятое по делу N А65-19999/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал», ОГРН 1091688000128, г.Бавлы, Республика Татарстан, к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бавлинский аграрный колледж», ОГРН 1021606354164, г.Бавлы, Республика Татарстан, о взыскании 72 101руб. 76коп. долга и 8 311руб. 45коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал», г.Бавлы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бавлинский аграрный колледж», г.Бавлы (далее - ответчик) о взыскании 72 101руб. 76коп. долга, 8 311руб. 45коп. процентов и 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично. С Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бавлинский аграрный колледж», ОГРН 1021606354164, г.Бавлы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал», ОГРН 1091688000128, г.Бавлы взыскано 72 101руб. 76коп. долга, 2 000руб. процентов, 5 000руб. расходов на представителя, 3 240руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и не представил суду доказательств ее явной несоразмерности. Также ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. принятое по делу N А65-19999/2011 подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2011г. истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в том числе, о взыскании процентов в сумме 8311,45 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2010г. по 14 октября 2011г. исходя из ставки рефинансирования-8,25% годовых.

Суд первой инстанции, применив к этим требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика процентов до 2000 руб.

Указанный вывод Арбитражного суда Республики Татарстан судебная коллегия считает неправомерным в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (аб, 2 п. 7 Постановления N 13/14).

Арбитражный суд Республики Татарстан снизил размер процентов до 2000 руб. в нарушении вышеуказанных разъяснений, без каких-либо соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании процентов в сумме 8311,45 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. посчитал эту сумму завышенной и посчитал правомерным взыскать 5000 руб.

Данные доводы судебная коллегия считает неверными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о чрезмерности указанных требований не заявлял, каких-либо доказательств не представлял, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, по мнению коллегии судей, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 5000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. принятое по делу N А65-19999/2011 изменить.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бавлинский аграрный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8311 руб. 45 коп. и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.Г.Демина
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19999/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте