ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А65-23139/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Хуснутдинова Л.М., доверенность от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 об оставлении иска без рассмотрения по делу NА65-23139/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1020202386885), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН 1021600000840), г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Камазтехобслуживание», г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Трейдинг», г. Набережные Челны, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Камский коммерческий банк» о признании кредитного договора N 03-32/7024 от 21.05.2008 г., и заключенные в обеспечение его договор об ипотеке от 21.05.2008 г. N 173 и договор залога N 13-11/1787 от 21.05.2008 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно ст.126 Федерального Закона N127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном указанным Законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

13.03.2012 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. между ООО «Камский коммерческий банк» и ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» (заемщик, должник) заключен кредитный договор N03-32/7024. Во исполнение кредитного договора между сторонами заключен договор залога N 173 от 21.05.2008г. и договор об ипотеке N 173 от 21.05.2008 г. (л.д.9-14).

Истец считает вышеуказанные договора в силу ст.168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010г. по делу N А07-6125/2010 ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.6-8).

С 05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей в редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 03.10.2011 г. (л.д.4), то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника (заемщика) регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010г. по делу N А07-6125/2010 ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.6-8).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Камский Коммерческий банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и ипотеки от 21.05.2008г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкирия имеется дело NА07-6125/2010 по иску конкурсного управляющего ООО «Башкирский автоцентр КАМАЗ» к ООО «Камский коммерческий банк» о признании договора заключенного между сторонами ничтожным, данный факт подтверждается определением от 07.10.2010г. (л.д.69).

С учетом изложенного, а также исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил данное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, поскольку обоснованно установил, что данное требование подлежит рассмотрению в другом деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не должно быть рассмотрено в деле о банкротстве отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года, принятое по делу NА65-23139/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1020202386885), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка