• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А65-21571/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-21571/2011 судьей Никулиной И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1061650016010, ИНН 1650137445), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «ЖилСтройСервис» (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445), г. Набережные Челны, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» о взыскании 1000000 руб. убытков, в виде задатка в двойном размере согласно условиям договора в форме произведенных работ и услуг по отмежеванию земельного участка, проведения и согласования проектно-сметной документации и согласования строительства объекта (2-хквартирный жилой дом), выполненных в соответствии с условиями п. 10 предварительного договора от 12.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не имел права заключать сделки.

13.03.2012 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей. В соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009г. между истцом в лице директора Каримова Э.Н. (генеральный подрядчик) и ответчиком в лице директора Попроцкого В.С. (заказчик) подписан договор на оказание услуг по размежеванию и строительству малоэтажной застройки по новым технологиям, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить внедрение в строительство малоэтажной застройки - 2-х двухквартирных жилых домов с использованием новых технологий и материалов, снижающих себестоимость строительства и энергосбережения на земельном участке площадью 8931 кв.м., расположенный на землях г.Набережные Челны на территории зоны 2 и 3 по адресу: бульвар Кереселидзе, между жилым домом N6/99 и детским садом 46-08, предоставленном для строительства жилых домов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д.30-32).

Ответчик обязался предоставить истцу два земельных участка, принадлежащих ему на праве аренды согласно договору аренды N2868 от 27.02.2004г. в 46 комплексе по бульвару Кереселидзе между жилыми домами 57/09 и 46/06, 46/10А и ул.Ш.Усманова, под строительство 2-х двухквартирных домов площадью 140-150 кв.м., состоящих из двух этажей, согласно проектам застройки (п.1.2. договора).

27.02.2004г. между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2868 аренды для строительства малоэтажной блокированной застройки сроком на 49 лет, государственная регистрация которого согласно ст.ст.131, 164 ГК РФ произведена 02.10.2004г.

В соответствии с п.1.3 договора ответчик поручает, а истец выполняет самостоятельно или с привлечением третьих лиц следующие работы: разделение и размежевание земельного участка общей площадью 7931 кв.м. на пять отдельных земельных участков согласно требованиям СНиП, Градостроительного, Земельного, Жилищного кодексов, Технических регламентов, в том числе, под сдающимся в эксплуатацию 9-ти этажным жилым домом по адресу б-р Кереселизде, д.10В; строящимися жилыми домами малоэтажной застройки - д.10, д.10А, д.10Б; отдельно стоящим проектируемым двухквартирным жилым домом с условно обозначенным адресом: б-р Кереселидзе, д.10Г. При этом земельный участок под жилым домом 10Б и проектируемым в виде пристроя двухквартирным двухэтажным жилым домом к возведенному объекту - жилой дом, размежуется на 10 самостоятельных участков.

Финансирование строительства и проектирования двух домов ориентировочно составляет 10.000.000 руб., которое будет осуществляться совместно по 50% с каждой стороны договора (п.2.1 договора). Стоимость услуг генерального подрядчика по разделению и размежеванию земельных участков составляет 500.000 руб., в которую входят все расходы, связанные с размежеванием вышеуказанных земельных участков, расходы услуг межующих организаций и третьих лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.06.2009 года на оказание услуг по размежеванию земельного участка и строительству малоэтажной застройки по новым технологиям 22.06.2009 года заключен договор залога права аренды земельного участка, согласно которому ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» является залогодателем, а ООО «Строймастер» - залогодержателем права аренды земельного участка общей площадью 0,7931га, расположенного на территории зоны 2 и 4, находящийся по адресу: бульвар Кереселидзе, между жилыми домами N6/99 (д.46-06) и детским садом 46-08 для строительства малоэтажной блокированной застройки.

Соглашением от 28.06.2009г. из залога права аренды исключены земельные участки под жилыми домами N10, N10А и N10Б по бульвару Кереселидзе.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.07.2009г. принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» несостоятельным (банкротом), о чем был поставлен истец в известность.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.10.2009г. в отношении ответчика введено наблюдение и назначен внешний управляющий предприятия.

Со стороны заказчика (ответчик) были приостановлены работы по размежеванию и строительству малоэтажной застройки земельного участка.

Вместе с этим, стороны 12.11.2009 года заключили Предварительный договор, подписанный со стороны ответчика директором Попроцким В.С.

В соответствии с условиями п.3 договора стороны обязались провести работы по размежеванию земельного участка, используемого ответчиком в соответствии с договором аренды, выделив отдельно земельный участок 770-780 кв.м. без каких-либо строений, месторасположение которого определяет истец. Точная площадь участка подлежала определению по результатам межевания.

Согласно пункту 4 Предварительного договора ответчик имеет намерение передать истцу права и обязанности на выделенный земельный участок площадью 770-780 кв.м. по договору перенайма. В соответствии с этими намерениями стороны обязуются заключить основной договор перенайма в течение одного года с момента заключения Предварительного договора либо ранее указанного срока (п.п.5, 6).

Право аренды оценено сторонами в 500.000 руб. Договор перенайма земельного участка стороны предполагали заключить по цене 500.000 руб. (п.7).

Согласно п.9 Предварительного договора истец обязался самостоятельно и за свой счет производить работы по размежеванию участков, нести расходы на изготовление и разработку проектов перераспределения земель, подготовку землеустроительной документации и прочие расходы, связанные с межеванием любых земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды или на праве собственности, получением разрешений государственных органов, органов местного самоуправления, с правом привлечения сторонних организаций.

Все расходы, понесенные истцом, связанные с межеванием земельных участков, в том числе расходы на привлечение сторонних организаций, зачисляются в качестве задатка и являются доказательством для последующего заключения договора перенайма земельного участка.

Пунктом 10 договора стороны определили, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в случае отказа ПСФ «ЖилСтройСервис» от передачи прав и обязанностей на земельный участок, ПСФ «ЖилСтройСервис» обязуется вернуть ООО «Строймастер» двойную сумму задатка.

Ссылаясь на условия договора, истец заявил о взыскании задатка по договору, поскольку в предоставлении земельного участка было отказано.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011г. по делу NА65-25143/2010, оставленного без изменения апелляционной инстанции от 14.07.2011г., в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 771 кв.м., кадастровый номер 16:52:060101:67, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: бульвар Кереселидзе, между жилыми домами N6/99 (д.46-06) и детским садом 46-08 для строительства малоэтажной блокированной застройки, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009г. по делу NА65-17429/2009 в отношении ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2010г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2011г. со ссылкой на ст.ст. 29, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями ст.ст.94,126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») пришел к выводу о том, что с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника (ответчика) прекращаются, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Таким образом, ответчик в лице Попроцкого В.В. не вправе был заключать с истцом предварительный договор от 12.11.2009 г.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности заключения предварительного договора Попроцким В.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в повторном доказывании не нуждается.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из условий договора от 22.06.2009г. следует, что задаток не предусмотрен, истцом задаток не вносился, поскольку исполнение договора производилось путем исполнения обязательств, возложенных на истца в отношении размежевания земельного участка и строительства объектов.

Кроме этого, оценка условиям предварительного договора дана судебными инстанциями в рамках дела NА65-25143/2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом недоказанность истцом одного из указанных элементов влечет за собой невозможность удовлетворения требований.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не доказана вся совокупность доказательств, подтверждающая причинение ему убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде утраченного задатка и действиями ответчика.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия доводы ответчика о правомерности заключения сделки от 22.06.2009г. отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-17429/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от 01.03.2010 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Частью 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 закона.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2011г. по делу N А65-25143/2011 сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора, конкурсный управляющий предприятия-ответчика, объявленного несостоятельным (банкротом), в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, определенными ст.ст.2,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002, заключающихся в расчете с кредиторами предприятия, не вправе заниматься хозяйственной деятельностью в том объеме, который фактически должен исполнять в соответствии с условиями договора с истцом в будущем в роли заказчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 года, принятое по делу NА65-21571/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1061650016010, ИНН 1650137445), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Н.Ю.Пышкина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21571/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте