• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А65-22011/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А., с участием:

от закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» - Сафиуллин Т.М., доверенность от 01.03.2012 года,

от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года

по делу N А65-22011/2011 (судья Якупова Л.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033), г. Казань к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения от 06.05.2011 г. N 16572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастроительная корпорация «Русич» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения от 06.05.2011 N 16572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда 1 инстанции от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156, АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» 17.11.2010 г. уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 02.03.2011 N 268.

06.05.2011 года на основании акта проверки и с учетом рассмотрения возражений Общества Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани было принято решение N 16572 о привлечении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 24 874 руб. (л.д. 158-173 т. 1). Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что за 4 квартал 2008 года Обществом были представлены одна первичная и 7 уточненных налоговых деклараций по НДС.

17.11.2010 года Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (N 7) в связи с изменениями в разделе 1 в стр. 040 и 050 и в разделе 5 по коду 1010401 стр. 010 (л.д.143-157 т.1). Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 509 024 руб. (1 050) Сумма налога к уплате в бюджет (раздел 1 стр. 350) составила 52 332 руб., а сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (раздел 1 стр. 050).

По строке 010 02 раздела 5 налоговой декларации - «расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, заявлена сумме 6 956 000 руб. По строке 010 04 раздела 5 « налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена», заявлена сумма 561 356 руб. Аналогичные суммы заявлены в строках 5 020 02 и 5 020 04 декларации.

Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 декларации, составила 561 356 руб.

По мнению налогового органа, в соответствии со ст.171,172 НК РФ применение налогового вычета в размере 533 898,30 руб., заявленного в разделе 5 указанной уточненной налоговой декларации является неправомерным. Сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, в размере 27 458 руб. ранее была подтверждена налоговым органом при камеральной проверке декларации от 13.05.2010 г. Таким образом, налоговые вычеты по строке 020 04 раздела 5 налоговой декларации составили 27 458 (561 356 руб. - 533 898 руб.) руб. Соответственно, сумма налога, исчисленная по результатам проверки к уплате в бюджет за данный налоговый период (1 040) составляет 24 874 руб.

К данному выводу налоговый орган пришел на том основании, что Общество не представило доказательств (истребованную товарно-транспортную накладную) фактического перемещения товара (внешние дополнительные топливные баки ВДБ.6130.200 в количестве 2 штук по счету-фактуре N 00000052 от 16.07.2008 г.) от грузоотправителя ЗАО «Торговый дом «Вертолеты - МИ» до грузополучателя ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич», в связи с чем действительность хозяйственных операций по оприходованию данных топливных баков Обществом не доказана. Налоговый орган также указал в решении на то, что Общество не представило документы, подтверждающие факт транспортировки данных баков до границы РФ (Татарстанской таможни).

Кроме того, налоговый орган сослался на выявленные в ходе камеральной проверки в соответствии со ст.20 НК РФ признаки взаимозависимости организаций ЗАО « Авиастроительная корпорация «Русич», ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» и ОАО «Казанское Научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ».

По мнению налогового органа, реальность финансово-хозйственных взаимоотношений между ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» и ЗАО «Торговый дом «Вертолеты - МИ» Обществом не подтверждена. Данные выводы налогового органа были поддержаны судом 1 инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным. Между тем указанные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и выводы суда 1 инстанции, изложенные в обжалуемом Обществом решении, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что спорная сумма налоговых вычетов в размере 561 365 руб. состоит из сумм НДС в размере 27 458 руб. и 533 898 руб., уплаченных Обществом поставщику ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» в составе стоимости соответственно внешней подвески 8.АТ.9600.700 и 2-х комплектов ВДТБ (внешних дополнительных топливных баков) 6130.000 для вертолетов типа МИ-8 по договорам поставки от 04.07.2008 г. N 10-08 и от 04.06.2008 г. N 5-08.

Данные договоры практически идентичны по содержанию и условиям, подписаны одними и теми же лицами: генеральными директорами А.В. Чубатовым (ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ») и О.А. Акуловой (ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич»).

Обязательства сторон по договорам были исполнены полностью: товары были поставлены, оплачены и приняты к учету Обществом, что подтверждается счетами-фактурами 00000052 от 16.07.2008 г., 00000083 от 04.07.2008 г., товарными накладными N 25 от 16.07.2008 г., N 55 от 04.07.2008 г., платежными поручениями N N 68,70 от 05.06 и от 06.06.2008 г. соответственно (с выделением НДС отдельной строкой).

Данные товары были реализованы Обществом на экспорт по налоговой ставке 0 % иностранному покупателю ЗАО «Украинские вертолеты» (Украина, Киев) по договорам поставки от 20.05.2008 г. N 5-08 и от 17.04.2008 г. N 1-08, что подтверждается приложенными к данным договорам счетами - фактурами 00000003 от 09.07.2008 г., 00000004 от 16.07.2008 г., платежными поручениями об оплате стоимости экспортированных товаров и грузовыми таможенными декларациями N 10136517 и N 10136690 с отметками таможенных органов о разрешении выпуска (24.07.2008 г.) и вывоза товаров (26.07.2008 г.). В данных таможенных декларациях в качестве отправителя указано ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич».

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом как внешней подвески 8 АТ.9600, так и внешних дополнительных топливных баков для вертолетов типа Ми-8 у ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» и реализации их на экспорт по налоговой ставке 0 % в адрес иностранного контрагента материалами дела подтверждена.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в отношении приобретения Обществом у ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» указанного комплекта внешней подвески и реализации его на экспорт по налоговой ставке 0 % претензий не имеется, реализация данного товара на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0 % и сумма налоговых вычетов в размере 27 458 руб. ранее была подтверждена налоговым органом при камеральной проверке от 13.08.2008 г. уточненной налоговой декларации (N 5) по НДС за 4 квартал 2008 г. N 11971614 от 13.05.2010 г. (л.д.172 т.1). В решении налогового органа факт реализации ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» двух комплектов внешних дополнительных топливных баков на экспорт и обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % также не опровергается.

В силу этого, оспариваемое решение налогового органа является непоследовательным и противоречивым: при идентичных обстоятельствах и подтверждающих документах налоговый орган за один и тот же налоговый период, но по разным дополнительным налоговым декларациям по НДС (N 5 и N 7) подтверждает обоснованность применения Обществом налоговых вычетов при реализации комплекта внешней подвески в размере 27 458 руб. и не подтверждает обоснованность применения вычетов при реализации 2-х комплектов ВДТБ для вертолетов типа Ми.

Между тем указанная счет-фактура 00000052 от 16.07.2008 г. на приобретение ВДТБ по форме и содержанию соответствует положениям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ и в связи с этим в силу положений п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ является основанием для принятия уплаченного продавцу товара НДС к вычету. Факт принятия на учет данного товара подтверждается товарной накладной N 25 от 16.07.2008 г.

Достоверность подписей соответствующих должностных лиц в указанных счет-фактуре и товарной накладной в ходе проведенной налоговый органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 7 подтверждена и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергнута, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган не доказал, что перечисление денежных средств со счета Общества на счет ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» было произведено в отсутствие фактической продажи товара и носило в связи с этим фиктивный характер.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по указанной операции по приобретению и реализации на экспорт 2-х комплектов ВДТБ в размере 533 898 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (N 7).

Указанная сумма по операциям реализации товаров на экспорт ранее к возмещению Обществом не предъявлялась, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Из материалов дела наличие указанных обстоятельств в отношении обоснованности применения Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (N7) налогового вычета в размере 533 898 руб. не усматривается. Ссылки налогового органа в оспариваемом и суда 1 инстанции в обжалуемом решении на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт транспортировки данных баков до границы РФ (Татарстанской таможни), а также на взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом по поставке товара, являются необоснованными. Факт доставки указанного товара (ВДТБ) на Татарстанскую таможню и реализации его Обществом на экспорт в адрес иностранного покупателя подтвержден грузовой таможенной декларацией, имеющей необходимые отметки таможенных органов. Применительно к положениям п.6 указанного постановления Пленума ВАС РФ из материалов дела следует, что данное обстоятельство, подробно отраженное в решении налогового органа и в обжалуемом решении суда 1 инстанции, с учетом представленных налогоплательщиком указанных выше документов, подтверждающих реальный характер операций Общества по приобретению и реализации на экспорт указанных ВДТБ, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка суда 1 инстанции в решении на то обстоятельство, что Общество о своем праве на возмещение НДС за 4 квартал 2008 г. по указанной сделке заявило только через 1 год 9 месяцев, тогда, когда контрагент по сделке ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» несколько раз сменил место учета и был преобразован, правового значения для оценки обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета применительно к положениям ст.169,171,172 НК РФ не имеет, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций - контрагентов, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, заявление закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» удовлетворить, оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 06.05.2011 N 16572 о привлечении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2000 руб. и с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. следует отнести на налоговый орган и взыскать с Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани в пользу закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033), г. Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 10422 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-22011/2011 отменить. Заявление закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 06.05.2011 N 16572 о привлечении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич». Взыскать с Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани в пользу закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033), г. Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Возвратить закрытому акционерному обществу «Авиастроительная корпорация «Русич» (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033), г. Казань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Апаркин
Судьи
В.В.Кузнецов
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22011/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте