• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А55-8531/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва Низамовой Р.Н., после перерыва Грайворонской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года по делу N А55-8531/2010 (судья В.А. Чайников),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, в лице филиала ОАО «МСРК Волги» - «Самарские распределительные сети», Самарская область, г. Самара, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский аэрокосмический университет им. академика С.П. Королева», Самарская область, г. Самара, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Самарская область, г. Самара, Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара, о взыскании 2 203 117 руб. 35 коп., с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 27.09.2011 года N Д11-453, паспорт (до перерыва); представитель Антипова А.В., доверенность N Д/11-611 от 12.12.2011 года, паспорт;

от ответчика - представитель Морозов А.В., доверенность N116-345 от 06.02.2012 года, паспорт;

представитель Малуха Е.С., доверенность N116-658 от 06.03.2012 года, паспорт;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - Радаева Л.В., доверенность от 30.12.2011 года N 7;

от Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева» (далее - ответчик) о взыскании 2 271 448руб. 15коп., в том числе: неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 200 393руб. 77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 054руб. 38коп. исходя из суммы долга в размере 2 200 393руб. 77коп. и ставки банковского процента - 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 200 393руб. 77коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Определением от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО «МРСК Волги» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат ОАО «МРСК Волги», понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчику в феврале 2010 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Юрэнерго». В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012. производство по делу возобновлено.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2012 до 13.03.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представители поддержали изложенные до перерыва позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, просил заменить третье лицо - Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области на Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области. При этом заявитель ссылается на постановление Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 323.

Рассмотрев ходатайство о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с указанным выше постановлением третье лицо ликвидировано, а сведений о том, что Министерство является универсальным правопреемником Управления, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Волги» и ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет им. академика СП. Королева» (ГОУ ВПО «СГАУ») являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в февраля 2010г. между сторонами заключен не был, в связи с чем истец просит взыскать возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору на основании пункта 42 Правил N 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В случае если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01.01.2010 установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 136468,75 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 0,46 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 31.03.2010 N 10 внесены изменения в приказ от 28.12.2009 N 80, в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

При этом базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Материалами дела установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, между тем, исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег, в силу следующего.

Конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии.

Таким образом, и во втором случае конечным получателем услуги смежной сетевой организации является лицо, продающее (покупающее) электрическую энергию и оплачивающее данные услуги опосредованно через сетевую организацию, заключившую с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии договора между смежными сетевыми организациями неосновательно обогатившейся стороной следует признать продавца (покупателя) энергии.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг, подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не оплачивая истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Размер неосновательного обогащения определяется судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ЗАО «Юрэнерго».

Согласно заключению эксперта обоснованная и документально подтвержденная величина фактических затрат ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по передаче электрической энергии для ГОУ ВПО «СГАУ» в феврале 2010г. составляет 1855960 руб.

Указанная сумма и является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме суммы неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 054руб. 38коп. исходя из суммы долга в размере 2 200 393руб. 77коп. и ставки банковского процента - 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 200 393руб. 77коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Между тем, истцом не представлен расчет процентов и не определен период их взыскания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, после ознакомления с материалами дела, подтвердила указанный факт.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.2 ст. 269 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28655 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1685 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 210625 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 года по делу N А55-8531/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский аэрокосмический университет им. академика С.П. Королева» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неосновательное обогащение в сумме 1 855 960 руб., выразившееся в сбережении денежных средств по возмещению затрат истца на услуги по передаче электрической энергии ответчику, оказанных в феврале 2010 года., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28655 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1685 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 210625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8531/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте