• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А55-22087/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Антипова А.В. (доверенность от 12.12.2011 N Д/11-611),

от ответчика - представитель Солодовников А.А. (доверенность от 28.06.2010 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-22087/2010 (судья А.Н. Шабанов),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Экран» (ИНН 6319033724, ОГРН 1026301697487), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 101 207 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Экран» (далее ОАО «Самарский завод «Экран») о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 1 101 207,75 руб., выразившегося в сбережении денежных средств по возмещению затрат истца на услуги по передаче электрической энергии ответчику, оказанных в августе 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 101 207,75 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-22087/2010 в иске отказано (т.1, л.85-87).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы арбитражный суд обязан был определить, в каком стоимостном выражении были оказаны услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 31.08.2010, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отказывая в иске суд не принял во внимание, что согласно п.1. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 24.08.2011 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 10.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 31.01.2012 до 16 час 00 мин 07.02.2012, 16.02.2012 до 10 час 40 мин 24.02.2012.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 07.02.2012 на 16.02.2012, 24.02.2012 на 13.03.2012.

Ознакомившись с материалами дела, с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными сетевыми организациями. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в августе 2010 года между сторонами заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору на основании пункта 42 Правил N 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В случае если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

При этом базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии. Таким образом, и во втором случае конечным получателем услуги смежной сетевой организации является лицо, продающее (покупающее) электрическую энергию и оплачивающее данные услуги опосредованно через сетевую организацию, заключившую с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии договора между смежными сетевыми организациями неосновательно обогатившейся стороной следует признать продавца (покупателя) энергии.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг, подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По ходатайству истца, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера затрат ОАО «МРСК Волги» по передаче электрической энергии для ОАО «Самарский завод «Экран» в августе 2010 года.

Согласно заключению эксперта величина фактических затрат ОАО «МРСК Волги» по передаче электрической энергии в августе 2010 года составляет 345 557 руб. (т.2, л. 49-95).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает признакам относимости и допустимости и принимает его в качестве доказательства размера неосновательного обогащения. Ответчик, возражая на иск, заявил, что между сторонами заключен договор по передаче электрической энергии на 2010 год, при заключении которого стороны предусмотрели его распространение и на спорный период, что исключает возможность рассмотрения настоящих требований в рамках главы 60 ГК РФ. Копия указанного договора приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу N А5501705/2010 оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ОАО «Самарский завод «Экран» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 867 на условиях, предложенных ОАО «МРСК Волги».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 отменено, принято уточнение истцом исковых требований - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принятии пункта 4.17, пункта 5.3, пункта 5.4, пункта 5.6, пункта 5.7, пункта 7.2, пункта 7.5, пункта 9.1, пункта 11.7, пункта 11.12, пункта 12.2, Приложения N 1, N 2, N 3, N 7, N 12 в редакции ОАО «МРСК Волги». Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО Самарский завод «Экран» заключить с ОАО «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв пункт 4.17, пункт 5.3, пункт 5.4, пункт 5.6, пункт 5.7, пункт 7.2, пункт 7.5, пункт 9.1, пункт 11.7, пункт 11.12, пункт 12.2, Приложения N 1, N 2, N 3, N 7, N 12 в редакции ОАО «МРСК Волги».

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.10.2010.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска договорные отношения между сторонами отсутствовали, в ходе рассмотрения дела стороны о заключении соответствующего договора суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности заявить о наличии договорных отношений при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих заявленному ходатайству процессуальных действий.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что Приказом N13 от 11 октября 2011 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами по настоящему делу. Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

11 октября 2011 года Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Приказом N13 установлены индивидуальные тарифы (двухставочный и одноставочный) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: ОАО СЗ «Экран» и ОАО «МРСК Волги» (филиал «Самарские распределительные сети»).

На основании указанного Приказа ответчик письмом N258/13 от 31.10.2011 уведомил истца о выборе им для расчетов за оказанные в 2010 году услуги одноставочного тарифа (1623,73 руб./МВтч).

В силу пункта 58 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 529) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В установленный пунктом 58 Основ ценообразования срок ответчик не уведомил истца о выборе варианта тарифа.

Таким образом, право в одностороннем порядке перейти на другой вариант тарифа, ответчиком было утрачено.

Реализация права по выбору тарифного меню, принадлежащего ответчику в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости расчетов оказанных услуг исходя из одноставочного тарифа являются необоснованными.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 345 557 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 101 207,75 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Однако, истцом не представлен расчет процентов и не определен период их взыскания, суд же по своей инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А55-10216/2010 и приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А55-31026/2011 в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Рассмотрение аналогичного дела в суде кассационной инстанции не является обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу п.1 ст. 143 АПК РФ.

Также не является основанием для приостановления производства по делу рассмотрение в суде первой инстанции дела N АА55-31026/2011, поскольку тариф установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 13 от 11.10.2011, предметом спора по настоящему делу не является.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-22087/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» (ИНН 6319033724, ОГРН 1026301697487), Самарская область, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара, 345 557 (триста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» (ИНН 6319033724, ОГРН 1026301697487), Самарская область, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара, расходы по оплате производства экспертизы в размере 62 759 (шестидесяти двух тысяч семисот пятидесяти девяти) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7534 (семи тысяч пятисот тридцати четырех) руб. 95 коп. и по апелляционной жалобе в размере 627 (шестисот двадцати семи) руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-22087/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте