ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А55-14049/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представители Кривонос М.И., доверенность от 06.10.2011, и Федорова Е.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - представитель Донскова О.М., доверенность от 14.09.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест-Управление активами», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-14049/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», п. тимофеевка, Самарская область, ИНН 6382056941, ОГРН 1096382000857, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест-Управление активами», г. Самара, ИНН 6316130695, ОГРН 1086316002200,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Поволжье», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 432 879 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» (далее - истец, ООО УК «МТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест-Управление активами» (далее - ответчик, ООО УК «Первоинвест-Управление активами») о взыскании долга в сумме 429 923 руб. 44 коп. за услуги, оказанные по договору от 22.12.2009 в период с 01.05.2011 по 29.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 349 руб. 82 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т. 1, л.д.119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Поволжье» (далее - третье лицо, ООО «МБИ-Поволжье»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 с учетом определения суда от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.12.2009 между ООО УК «Первоинвест-Управление активами» /прежнее наименование ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент»/ (заказчик) и ООО УК «МТК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по коммерческой эксплуатации в отношении нежилых помещений ДТЦ «Бегемот», находящегося по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.31 (далее - Объект), состоящий из следующих помещений: NN1,2,3,4,5,6,7, расположенных на -1 этаже; NN 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных на 1 этаже, общей площадью 1976, 90 кв. м, NN 1,2,3,4,5, расположенных на 2 этаже; NN 1,2,3,4, расположенных на 3 этаже; NN 1,2, расположенных на 4 этаже, общей площадью 2190, 80 кв.м., а также земельного участка, занятого объектом (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 (т.1, л.д. 6-12).

13.11.2010 дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2010 по соглашению сторон утратило силу с 15.11.2010 (т. 2, л.д. 25).

13.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, изменив условия пункта 3.1.4. договора (т. 2, л.д. 26).

Согласно разделу 2 договора (предмет договора) исполнитель обязуется оказывать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, а именно: проведение, комплексных рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений в Объекте недвижимости, а также на продвижение Объекта на рынке аналогичных услуг; обеспечение контроля за надлежащим исполнением арендаторами обязанности по уплате ежемесячных арендных платежей (включая, - основную арендную плату, возмещение арендаторами арендодателю расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги), предусмотренных договорами аренды, заключенными в отношении помещений, составляющих Объект; осуществление поиска арендаторов на свободные площади Объекта; подготовка к заключению договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) и иных документов, необходимых для заключения договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) на помещения Объекта.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается по формуле с учетом дохода по Объекту и расходов заказчика (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата стоимости услуг производится до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец при исполнении договора действовал не на основании доверенности ответчика, следовательно, заключенный между сторонами договор не является договором поручения.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.04.2011 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем на основании ст. 782 ГК РФ. Данное уведомление получено истцом 28.04.2011. В письме от 04.05.2011 истец указал на несогласие с расторжением договора (т. 2, л.д. 35, 37- 39).

В претензии N 171 от 16.05.2011 ответчик сообщил истцу о том, что расторжение договоров, в том числе и спорного, произойдет 29.05.2011 (т. 2, л.д. 40-46).

Письмом исх. N 87 от 30.05.2011 истец уведомил ответчика о том, что на основании письма ответчика ООО УК «МТК» с 30.05.2011 не является представителем собственника на указанном объекте (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, с 30.05.2011 договор прекратил свое действие.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

06.06.2011 истец направил ответчику финансовый отчет о проделанной работе за период с 01.05.2011 по 29.05.2011 на сумму 429 923, 44 руб., акты выполненных работ за спорный период, счета, счета-фактуры (т.1, л.д. 130-141), в подтверждение чего истец представил копию накладной N 03001148 от 07.06.2011 об отправлении письма экспресс-почтой в адрес ответчика (т. 1, л.д.143).

ООО «МБИ-Поволжье», осуществлявшее доставку корреспонденции истца в соответствии с заключенным договором N 0303414 от 05.04.2010 (т. 3, л.д. 129-135), уведомило о доставке указанной корреспонденции 08.06.2011, в получении которой расписалась Володина (т.1, л.д. 142).

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что спорные документы были получены им только 21.10.2011 и что гр. Володина не являлась его сотрудником (т.2, л.д. 1-3, 12).

Возражения ответчика о том, что Володина (лицо, которое расписалось в накладной за получение корреспонденции) не работала в ООО УК «Первоинвест-Управление активами», были проверены и отклонены судом правомерно, поскольку ответчик ссылается на односторонне составленные документы - выписки из штатного расписания, доверенности, справки (т. 2, л.д.4-11).

Суд также учел, что из представленных ООО «МБИ-Поволжье» в материалы дела уведомлений к накладным NN 03092195, 03000520, 03001154 усматривается, что корреспонденция истца, доставленная третьим лицом ответчику, ранее получалась тем же лицом - Володиной (т. 3, л.д. 125-128).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику в надлежащем порядке сопроводительным письмом от 06.06.2011 направлены акты выполненных работ N38 и N39, счета на оплату, счет-фактура, которые были получены ответчиком 08.06.2011.

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что в случае не направления мотивированных возражений документы истца считаются принятыми и согласованными заказчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из финансового отчета усматривается, что услуги в спорный период истцом оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер оплаты рассчитан истцом в соответствии с п. 5.1. договора. Доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и названными нормами материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.06.2011 по 24.07.2011.

Ссылки заявителя жалобы на то, что причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение истцом его условий, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно в связи с недоказанностью.

Из уведомления от 27.04.2011 усматривается, что ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу NА55-14049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоинвест-Управление активами», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка