• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А65-21633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011, принятое по делу NА65-21633/2011 судьей Коротенко С.И., иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест», Республика Татарстан, г. Бавлы, (ОГРН 1071688000922) к индивидуальному предпринимателю Мугиновой Валерие Николаевне, Республика Татарстан, г. Бавлы, (ОРГИП 307168826700018), с привлечением третьих лиц:

- Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Бавлы,

- открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения N 4694, Республика Татарстан, г. Бугульма,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, об освобождении имущества от ареста, с участием:

от истца - Муфтаев Ф.В., доверенность от 01.09.2011

от ответчика - Мугинов И.Х., доверенность от 31.10.2011 от третьих лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - Хабибуллина Г.З., доверенность от 12.01.2012 N2.1-0-10/5

-от иных третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест», Республика Татарстан, г. Бавлы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мугиновой Валерии Николаевне, Республика Татарстан, г. Бавлы, Бавлинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Бавлы, об освобождении от ареста имущества - автомобиля Toyota Corolla, год изготовления 2007, г/н А012РС 116 RUS, VIN JTNBM58E802005327.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 92/214/9520/7/2009.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Мугинова Валерия Николаевна.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 и от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бавлинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения N 4694 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 126-128) исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного по акту от 30.09.2009, составленному судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Зайнагутдиновым Р. Х. автомобиль Тойота Королла г/н А012РС 116RUS, 2007 года выпуска, двигатель N 2868405, кузов N JTNBM58EB0200532, цвет серебристый.

С индивидуального предпринимателя Мугиновой Валерии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 136-141), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем жалобы представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 91-97).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 62-64, 68-69), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 ООО «МедиаИнвест» (займодавец) и ИП Мугинова В.Н. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2007 N 12/01 (т. 1 л.д. 9) со сроком возврата до 12.12.2012.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между теми же сторонами 12.12.2007 заключен договор залога имущества ответчика - автомобиля Toyota Corolla, год изготовления 2007, г/н А012РС 116 RUS, VIN JTNBM58E802005327 (т. 1 л.д. 8).

Данный автомобиль являлся также предметом залога автотранспорта от 07.08.2008 N 08171, заключенного ИП Мугиновой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.08.2008 N 28108. Однако, указанный договор залога прекратил свое действие.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 17.08.2009 N 509 судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зайнагутдиновым

Р. Х. 10.09.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Мугиновой Валерии Николаевны в рамках исполнительного производства N 92/214/9520/7/2009.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ТР 499422 (т. 1 л.д.109-110), свидетельству о регистрации ТС 16 РМ 801985 (т. 1 л.д. 17) Мугинова Валерия Николаевна является собственником автомобиля Toyota Corolla, год изготовления 2007, г/н А012РС 116 RUS, VIN JTNBM58E802005327.

Из содержания акта описи и ареста от 30.09.2009 судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зайнагутдиновым Р. Х., следует, что наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль Toyota Corolla, год изготовления 2007, г/н А012РС 116 RUS, VIN JTNBM58E802005327, который на основании постановления от 28.10.2009 о замене ответственного хранителя (т. 1 л.д. 16) по акту от 28.10.2009 передан на ответственное хранение Мугиновой В. Н. (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 10.09.2009 (т. 1 л.д. 12) судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению спорного транспортного средства из госреестра.

Требование ООО «Медиа Инвест» об освобождении спорного автомобиля от ареста мотивировано нарушением его прав и интересов как залогодержателя спорного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рекомендациями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования об освобождении транспортного средства от ареста.

Между тем, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Между тем, из содержания договора залога от 12.12.2007 следует, что залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю, т.е. у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Кроме того, истец не приобрел права собственности на автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4 договора залога), поскольку такой порядок не был реализован.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанный подход к рассмотрению споров данной категории соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение от 14.06.2007 N 6668/07).

Истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию по существу неправильного судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на него и возмещению не подлежат.

Согласно указанной норме права и с учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011, принятое по делу NА65-21633/2011, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест», Республика Татарстан, г. Бавлы, (ОГРН 1071688000922), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
Е.Г.Демина
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21633/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте