• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А72-4545/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симвент», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года по делу N А72-4545/2011 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симвент», г. Ульяновск, ИНН 7325049844, ОГРН 1047301016828, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гуманитарный лицей», г. Ульяновска, г. Ульяновск, ИНН 7325006424, ОГРН 1027301160039,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», г .Ульяновск,

- Отдел образования мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании 12 032 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симвент» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Гуманитарный лицей» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга в сумме 9 734 руб. 58 коп. за работы, выполненные по договору на проведение работ по техническому обслуживанию вентиляционных систем N 09 Т от 19.01.2009, и 2 192 руб. 98 коп. неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - ООО «Стройкомфорт») и Отдел образования мэрии города Ульяновска.

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 192 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 192 руб. 98 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «Симвент» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 отменить, исковые требования о взыскании долга в сумме 9 734 руб. 58 коп. и 2 192 руб. 98 коп. неустойки удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на выполнение работ договор N 09т на проведение работ по тех.обслуживанию вентиляционных систем, заключенным с ответчиком 19.01.2009.

Однако данный договор сторонами не подписан (л.д. 56-60).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, обязательства по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлены акт-1 о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2009 за период с 12.01.2009 по 28.01.2009 по техническому обслуживанию систем вентиляции на сумму 9 734, 58 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от N 1 от 28.01.2009, подписанные представителями сторон (л.д. 24-25).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем, учреждение факт оказания услуг истцом в январе 2009 года отрицает.

Директор учреждения в судебном заседании пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 28.01.2009 подписан ошибочно, т.к. работы фактически не были выполнены (в журнале регистрации - эксплуатации отсутствовала запись о выполненных работах).

Также суду представлена, полученная в ходе служебной проверки объяснительная зам. директора по АХЧ Валитовой К.А., в которой указано, что договор на обслуживание системы вентиляции был заключен с ООО «Стройкомфорт». Она лично общалась с мастером и просила, чтобы в феврале 2009 года произвели техобслуживание системы вентиляции. Пришла бригада от ООО «Стройкомфорт» в течение двух дней производили осмотр вентиляции. В январе 2009 года работы по обслуживанию вентиляции никем не проводились.

Суд осмотрел журнал эксплуатации и ремонта вентиляционных систем, в котором имеются отметки о выполнении технического обслуживания вентиляционных систем 03.02.2009, 23.06.2009, 11.09.2009, 03.12.2009, очистке вентиляционных систем 13.05.2009, о ремонте системы 13.07.2009, подписанные ответчиком и ООО «Стройкомфорт», с которым ответчиком 01.02.2009 заключен договор на выполнение работ по тех. обслуживанию систем вентиляции (л.д. 40-42).

Отметки о выполнении других работ, в т.ч. истцом в журнале отсутствуют.

Согласно проекту договора N 09т на проведение работ по тех.обслуживанию вентиляционных систем от 19.01.2009 стоимость работ за квартал составляет 9 734 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности в сумме 9 734 руб. 58 коп. за один месяц - январь 2009 года.

В представленном истцом проекте договора от 19.01.2009 N 09т было указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю заявки на проведение работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки должны содержать (в зависимости от требующихся работ): объем работ с указанием длины и сечения каждого участка вентиляционной системы; данные лица (Ф.И.О., должность и телефон), ответственного за проведение работ со стороны заказчика (п. 2.1.1 договора); предоставить исполнителю возможность сделать предварительный осмотр вентиляционной системы для определения характера загрязнения (п. 2.1.2 договора) и все необходимые документы для проведения работ согласно п. 1.1 настоящего договора: проект, паспорта и схемы вентиляционных систем, схемы по электропроводке и сигнализации (п. 2.1.3 договора).

Исполнитель обязан: рассмотреть заявки заказчика, и после проведения предварительного осмотра вентиляционной системы предоставить заказчику сметную документацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, с полным списком всех видов работ (на основании приложения 1); (п. 2.2.1 договора); предоставить отчетные документы по проведенным работам; журнал обслуживания вентиляционных систем (п. 2.2.5 договора); приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с графиком (приложение N 1) (п. 2.2.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, истец не представил доказательств действительной стоимости оказанных услуг в момент их приобретения.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные услуги истец оказывал ответчику в 2008 году на основании заключенного договора (л.д. 129-133).

Как следует их представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, на 2008 год стоимость услуг составляла 3 794 руб. 48 коп. в месяц (л.д. 134-137).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заявку ответчика, согласованную сметную документацию, документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: журнал обслуживания вентиляционных систем, наряды, выданные работникам, отчеты о проделанной работе, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на производство работ, т.е. не подтвердил первичными документами факт реального совершения действий по техническому обслуживанию вентиляционных систем и несения в связи с этим соответствующих затрат.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт оказания услуг на заявленную сумму не доказал, а представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, сами по себе, это обстоятельство не доказывают.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания неустойки (л.д. 138).

Суд, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по делу, что не противоречит ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года по делу N А72-4545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симвент», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.А.Морозов
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4545/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте