ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А42-1058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: не явился от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2012) ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу N А42-1058/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению «Альянс Фиш Трейд» о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ирида»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН 1065190101338; место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 23; далее - ООО «Ирида», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2011 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Ирида», установлено перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Фиш Трейд» (ОГРН 1095190006427; место нахождения: 183003, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Три Ручья; далее - ООО «Альянс Фиш Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 01.02.2012 требование ООО «Альянс Фиш Трейд» в сумме 3 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование предписано удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО «Партнер», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 01.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Альянс Фиш Трейд» в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ирида».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Указанные требования направляются в суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ирида» Старичков А.С. в порядке статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Альянс Фиш Трейд», ООО «Ирида» о признании договора купли-продажи морского судна от 16.06.2009, заключенного между заявителем и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата морского судна М-0425 «РОССЙОКЕ» в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- признан недействительной сделкой, заключенный между ООО «Ирида» и ООО «Альянс Фиш Трейд», договор купли-продажи морского судна от 16.06.2009;

- применены последствия недействительности сделки в виде:

1. обязания ООО «Альянс Фиш Трейд» в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать ООО «Ирида» судно «РОССЙОКИ», зарегистрированное в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск, регистрационный номер судна 0425, дата регистрации 19.10.2006, бортовой номер М-0425; тип рыболовное; позывной сигнал UDDZ; место и время постройки Норвегия, 1988;

2. восстановления задолженности ООО «Ирида» в размере 3 000 000 руб. перед ООО «Альянс Фиш Трейд» по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2009.

Определение суда от 02.03.2011, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 16.06.2011.

Признание указанной сделки недействительной в силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения ООО «Альянс Фиш Трейд» в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной выше задолженности.

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 года по делу N А42-1058/2010 (1н) сделка, заключенная между ООО «Ирида» и ООО «Альянс Фиш Трейд», признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Альянс Фиш Трейд» заявлено после возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных при продаже судна «РОССЙОКИ», зарегистрированного в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск, регистрационный номер судна 0425, дата регистрации 19 октября 2006 года, бортовой номер М-0425; тип рыболовное; позывной сигнал UDDZ; место и время постройки Норвегия, 1988, что подтверждается материалами дела.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ирида» в размере 3 000 000 руб. перед ООО «Альянс Фиш Трейд» по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2009 были установлены в ходе судебного разбирательства по делу N А42-1058/2010 (1н).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Альянс Фиш Трейд» в сумме 3 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, и пришел к правильному выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Партнер» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу N А42-1058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка