ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А56-46970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» от 27.12.2011 по делу А56-46970/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

к Комитету государственного заказа Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Ленинградской области, закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта при участии от истца: Выглазова А.В. по доверенности от 09.02.2012 N 295, Показановой Н.Е. по доверенности от 29.12.2011;

от ответчиков: представителя Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. по доверенности от 10.01.2012 N 01-6/12, представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. от 26.12.2011, представителя закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» Козадаева А.А. по протоколу от 31.03.2011 N 7;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - ЗАО «НИПК «Электрон», компания, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52а, лит. А; ОГРН: 1027812405500) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113; ОГРН: 1037869018329) и Комитету государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; ОГРН: 1107847230842) и закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (далее - ЗАО «МАК БРАЗЕРС», общество, (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, пом. 18; ОГРН: 1027810337235) и с учетом уточнения требований просило признать недействительным размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы» по лоту N 8 открытого конкурса - «поставка рентгенодиагностических комплексов (на 3 рабочих места) для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы» и признать недействительным государственный контракт от 24.08.2011 N 372, заключенный Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ЗАО «МАК БРАЗЕРС» по результатам размещения государственного заказа, цена контракта - 44 400 000 руб., срок исполнения контракта - 12.2011; номер извещения о проведении торгов 0145200000411000252, способ размещения заказа - открытый конкурс, протокол оценки и сопоставления заявок N 0145200000411000252-3 от 04.08.2011, предмет контракта - приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных) в количестве 6 штук по цене 7 400 000 руб. за штуку, на общую сумму 44 400 000 руб.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении требований компании отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.12.2011 отменить, иск удовлетворить.

Комитет государственного заказа Ленинградской области и общество представили отзывы на апелляционную жалобу компании, в которых просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию компании и просил отменить решение суда от 27.12.2011, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области поддержал позицию подателя жалобы.

Представители Комитета государственного заказа Ленинградской области и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы компании по мотивам, изложенным в отзывах.

Компанией представлено в письменном виде и поддержано в судебном заседании ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения достоверности информации, представленной обществом о функциональных и качественных характеристиках системы рентгенодиагностической OPERA, модель Т30 производства компании GENERAL MEDICAL MERATE S.р.а. Италия, предложенного обществом флюорографа цифрового КАРС - БКС 11 в составе заявки и проверить соответствие данной информации требованиям конкурсной документации.

Представители комитетов и общества против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство компании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для назначения экспертизы - для оценки условий предложения общества и содержания конкурсной документации специальные знаний не требуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте «Государственный заказ Санкт-Петербурга» (www.gz-spb.ru) Комитет государственного заказа Ленинградской области разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы».

Для участия в конкурсе по лоту N 8 «Поставка рентгенодиагностических комплексов (на 3 рабочих места) для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы» поданы две заявки: заявка ЗАО «НИПК «Электрон» и заявка ЗАО «МАК БРАЗЕРС». Компания и общество были допущены к конкурсу и приняли в нем участие.

Торги в форме отрытого конкурса состоялись, по итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса ЗАО «МАК БРАЗЕРС», с которым Комитет по здравоохранению Ленинградской области заключил государственный контракт от 24.08.2011 N 372.

Не согласившись с решением комиссии относительно оценки заявок и полагая, что конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ЗАО «МАК БРАЗЕРС», чья конкурсная заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, ЗАО «НИПК «Электрон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, когда при их проведении допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ("Условия допуска к участию в торгах") при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцати дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно части 2 названной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В обоснование исковых требований компания указывает на то, что предложение общества не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно: в соответствии с требованиями конкурсной документации предметом государственного контракта являлся рентгенодиагностический комплекс (на 3 рабочих места), операционным режимом которой, помимо прочих требований, является цифровая рентгенография. Как указывает компания, данный вывод следует из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.4., 1.7, 1.8. и 1.9 Технического задания - Приложение N 1 к конкурсной документации, то есть комплекс должен быть предназначен для проведения цифровой рентгеноскопии и цифровой рентгенографии с возможностью выполнения серийной съемки и прицельных снимков. В обоснование данного выводы истцом представлено заключение эксперта от 23.09.2011 N 3148/20.

Компания также указывает, что в нарушение приведенных выше требований Технического задания система рентгенодиагностическая, предлагаемая к поставке обществом, обладает операционным режимом аналоговой рентгенографии, что следует из представленных в составе конкурсной заявки документов - регистрационном удостоверении ФС N 2006/2653, сертификате соответствия. Также компания ссылается на информацию производителя - GENERAL MEDICAL MERATE S.р.а. Италия, размещенную на сайте www.gmmspa.com, согласно которой предложенная обществом к поставке система является аналоговой и не имеет возможности проводить цифровые исследования.

По мнению компании, обществом указаны недостоверные сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, а именно в отношении пульта управления рентгенодиагностической системы. В предложении общества указано, что диагональ сенсорного экрана составляет 250 мм, что в пересчете на дюймы составляет 9,843, в то время как согласно регистрационному удостоверению N 2006/2653 диагональ сенсорного экрана системы OPERA, модель Т30 - 12 или 15 дюймов, что в миллиметрах составляет 304,8 мм и 381 мм соответственно.

Также компания просит суд принять во внимание отсутствие регистрационного удостоверения на систему OPERA, модель Т30 именно с диагональю 250 мм, отсутствие в конкурсном предложении сведений о товарном знаке производителя GMM на предлагаемом фирменном товаре, в то время как в ГТД, по которым оформлен ввоз товара, имеется указание на товарный знак GMM.

Данные обстоятельства, по мнению компания, исключают возможность признать обоснованным допуск общества к участию в конкурсе, а отказ обществу в допуске к торгам изменил бы их результат.

Общество возражало против вышеприведенных доводов истца, ссылаясь на то, что предметом поставок государственного заказа является рентгенодиагностический комплекс (на 3 рабочих места), который, исходя из условий Технического задания представляет собой цифро-аналоговую систему, то есть систему, позволяющую проводить цифровую рентгеноскопию и получить цифровые рентгеновские снимки и аналоговые снимки на кассеты, что следует из содержания пунктов 1.3, 1.4. и 1.5 технического задания.

Касательно письма производителя спорного товара - компании GENERAL MEDICAL MERATE S.р.а. Италия, а также информации, размещенной на ее сайте, общество указывает, что в письме компания описывает характеристики системы OPERA I, который является лишь одним из компонентов систем OPERA, и такую систему общество к поставке не предлагало; информация на сайте является рекламой и не носит исчерпывающего характера. В настоящий момент все оборудование, поставляемое по государственному контракту от 24.08.2011 N 372, изготовлено и оплачено обществом, готово к поставке в лечебные учреждения. По условиям государственного контракта (пункт 4.3) получатель вправе отказаться от приемки и потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего условиям данного контракта, что исключает нарушение прав заказчика.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, изучив конкурсную документацию, в том числе Техническое задание, суд апелляционной инстанции усматривает, что требования к предмету поставки сформулированы государственным заказчиком таким образом, что однозначный вывод - о потребности в поставке рентгенологического комплекса операционным режимом которого является исключительно цифровая рентгенография, из этой документации не следует.

Содержание пунктов 1.1. (требования к столу-штативу), 1.2 (характеристики колонны-излучателя), пункт 1.4 (приемник изображения, РЭОП), пункты 1.7, 1.8 и 1.9 (автоматизированное рабочее место лаборанта и врача-рентгенолога) не позволяет с достаточной степенью уверенности утверждать, что предметом поставки являлся только цифровой рентгенологический комплекс (не включающий в себя возможность также аналоговой рентгенографии) и никакой другой.

Данные обстоятельства не могут быть положены в основу признания недействительными торгов и государственного контракта. Утверждения Комитета по здравоохранению Ленинградской области, что на самом деле государственный заказчик имел потребность в другом товаре, чем тот, который он получил вследствие нечетких условий в Техническом задании, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как предложение общества полностью соответствует требованиям конкурсной документации и для устранения за счет общества возникших у комитета негативных последствий (ввиду всей спорной ситуации в отношении поставок рентгенологического оборудования) отсутствуют законные основания.

Доводы компании о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации в части диагонали сенсорного экрана несостоятельны.

В пункте 1.6 Технического задания установлено требование к размеру диагонали сенсорного экрана - не менее 250 мм. При этом предложение общества содержит сведения о предлагаемом к поставке оборудованию - пульту дистанционного управления с размером диагонали сенсорного экрана - 305 мм, превосходящим заданные параметры с учетом также возможности производителя и общества поставить такие пульты с различным размером диагонали сенсорного экрана. Требования по размещению товарного знака производителя в конкурсной документации не содержатся.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что при оценке и сопоставлении заявок, предложенных участниками конкурса, нарушений допущено не было - предложения оценивалась конкурсной комиссией (в состав которой входил также специалист в области рентгенологии - главный рентгенолог Ленинградской области Туранов Н.Л.) в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-46970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.01.2012 N 102 отнести на закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка