• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А56-1453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу А56-1453/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления при участии от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 16.12.2011 N 4265 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 16.02.2012, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 специалистом ГАТИ зафиксирован факт самовольной установки объекта благоустройства - постоянного ограждения без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 3, о чем составлен акт от 02.12.2011, произведена фотосъемка.

05.12.2011 инспекцией при участии представителя общества - директора по производству Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2011 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фото-фиксацией, а также протокол об административном правонарушении N 40213, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 16.12.2011 при участии представителя общества Гельмана Г.Р., действующего на основании доверенности от 16.12.2011 вынесено постановление N 4265, в котором общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 80 000 руб., а также выдано предписание от 16.12.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу от 05.12.2011 N 40213.

Полагая постановление ГАТИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет административная ответственностью на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 объектами благоустройства являются, в том числе, ограждения и защитные решетки, навесы.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) ордер это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Пунктом 4.9.1 Правил предусмотрено, что работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ является установка и замена постоянных заборов и ограждений.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении N 40213 от 05.12.2011, постановления N 4265 от 16.12.2011 следует, что обществом, на основании государственного контракта от 23.06.2011 N ФРС/ЦВР-2011 выполнялись работы по устройству ограждения на территории государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавилова, дом 13, корпус 3, при этом был нарушен порядок установки объекта благоустройства - постоянного ограждения, доказательств получения ордера на производство работ обществом не представлено.

Между тем, общество должно было до начала производства работ, получить ордер на их производство и информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта (пункт 3.2.1 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал, что общество знало о необходимости получения ордера ГАТИ в установленный действующим законодательством срок, однако, не сделало этого, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, так как доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, суду не представлено.

Доводы общества о допущенных нарушениях административной процедуры при привлечении его к административной ответственности оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель общества был вызван на 05.12.2011 согласно уведомлению от 02.12.2011 N 40/2-617, которое получено представителем заявителя Морозовым А.А.

Протокол осмотра составлен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием представителя общества и двух понятых, а также фото-фиксацией, произведенной непосредственно по адресу установки ограждения - Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 3 и фактическим заполнением протокола осмотра в кабинете инспектора ГАТИ.

В протоколе от 05.12.2011 указаны время, место и дата рассмотрения материалов административного дела, содержится подпись представителя общества.

Копии протокола осмотра и протокола об административном правонарушении вручены представителю общества, что подтверждается подписями.

Материалы административного дела рассмотрены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 05.11.2011.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении N 40213 от 05.12.2011 и вынесении постановления N 4265 от 16.12.2011 нарушений статей 25.1, 25.4, 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией допущено не было.

Также при назначении административного наказания ГАТИ учтен характер совершенного нарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 80 000 руб., назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, а также с учетом того, что ранее общество, постановлениями от 08.07.2011 N 2182, от 24.12.2010 N 3638 привлекалось к административной ответственности.

Доводы общества о том, что обязанность по получению ордера лежит на заказчике работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ (в рассматриваемом случае - установка ограждения) обязаны до начала работ получить ордер на их производство; строительные работы ведутся именно обществом, оно является производителем работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А56-1453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1453/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте