ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А32-1331/2012

15АП-3042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 48 45546 9 вручено 21.03.12г.) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 48 45547 6 вручено 20.03.12г.)

от третьего лица: телеграмма вручена 05.04.12г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2012 по делу N А32-1331/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глулам проекты" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьих лиц закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Технологии сотрудничества" о признании незаконным действия, об оспаривании, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глулам проекты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10309150/260111/0000061, и признании недействительным требования таможни от 16.12.11г N 946.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ростэк-Кубань» (далее - третье лицо).

Третье лицо заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия требования N 946/1 от 16.12.11г. таможенного органа, а также запрета таможне совершать действия, связанные с исполнением указанного требования до вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер приведет к изъятию значительной суммы, что приведет к причинению ущерба интересам третьего лица. В качестве встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ третьим лицом представлен договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов NГП/06-80-12-2010 от 28.12.2010.

Определением от 24.01.12г. суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано отсутствием предусмотренных ч.3 ст. 199 АПК РФ оснований для принятия заявленных третьим лицом обеспечительных мер, поскольку требование N 946/1 от 16.12.11г. не является предметом оспаривания в рассматриваемом деле.

Не согласившись с определением суда, третье лицо подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Третье лицо просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована наличием предусмотренных ст. 90 ч.3 ст. 190 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку требование N 946/1 от 16.12.11г. вынесено по результатам оспариваемой в деле корректировки, аналогичное требование от 16.12.11г N 946 вынесено таможней в адрес общества как солидарного ответчика, и оно оспаривается в деле.

Общество и таможня отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Отклоняя ходатайство третьего лица, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных ч.3 ст. 199 АПК РФ оснований для принятия заявленных третьим лицом обеспечительных мер, поскольку требование N 946/1 от 16.12.11г., о приостановлении исполнения которого просит третье лицо, не является предметом оспаривания в рассматриваемом деле.

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истребуемая третьим лицом обеспечительная мера принята: определением от 27.01.12г. арбитражный суд в рамках дела N А32-1942/2012, в котором третьим лицом оспаривается требование N 946/1 от 16.12.11г., приостановил его исполнение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение предусмотренной ч.3 ст. 199 АПК РФ меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление исполнения требования N 946/1 от 16.12.11г. в рамках настоящего дела допустимо только при наличии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ - если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сохранение действия требования N 946/1 от 16.12.11г. в период производства по настоящему делу никак не скажется на степени исполнимости итогового судебного акта по данному делу, поскольку данное требование в настоящем деле не оспаривается. Солидарный характер ответственности третьего лица по отношению к обществу в связи с оспариваемой в деле корректировкой не меняет указанного факта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка