• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А32-9138/2011

15АП-3592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии:

от ООО «Россиянка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился,

от ЗАО «Коммерческий банк «Газбанк» - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-9138/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН 2308124387 ОГРН 1062308033292, принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭленШармен» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011, оставленным без изменением Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭленШармен» требования ЗАО АКБ «Газбанк» в сумме 38 107 799,59 руб., из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 6 536 712,33 руб. - проценты за пользование кредитом и отдельно 29 801 087,26 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела кредитор - ООО "Россиянка" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО АКБ «Газбанк» проводить 13.03.2012 в 11-00 первое собрание кредиторов должника или в иное время в процедуре наблюдения с указанной или иной повесткой дня: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего, выбор реестродержателя, а также проводить голосование, подведение итогов голосования, оформление протокола собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства ООО "Россиянка" указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 временному управляющему поручено проведение первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, ЗАО АКБ «Газбанк» направило уведомление о проведении первого собрания кредиторов 13.03.2012 в 11-00 с повесткой дня: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего, выбор реестродержателя. ООО "Россиянка" считает действия ЗАО АКБ «Газбанк» незаконными, препятствующими надлежащему исполнению определения суда от 19.01.2012 и нарушающими права другого кредитора - Шаповалова В.В., требования которого на дату, определённую банком, не будут рассмотрены (судебное заседание назначено на 26.03.2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в удовлетворении заявления ООО «Россиянка» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов отдельным кредитором не является препятствием для проведения собрания арбитражным управляющим. Заявленная обеспечительная мера не отвечает смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

ООО "Россиянка"обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-9138/2011 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом указал, что апелляционную жалобу ООО "Россиянка" поддерживает. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание иные участники дела о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение собрания кредиторов должника отдельным кредитором само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим.

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 - 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона N 127-ФЗ и пунктом 2 Общих правил, согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

На основании анализа приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции признал правильным указание суда первой инстанции на то, что доводы заявителя о незаконности действий кредитора, инициировавшего проведение первого собрания кредиторов, могут являться предметом самостоятельной оценки при наличии соответствующих жалоб, заявленных в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержания указанных норм также следует, что окончание наблюдения связано с рассмотрением дела по существу и вынесением определения (принятием решения) о введении в отношении должника одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо прекращением производства по делу. При этом основанием вынесения судебного акта арбитражным судом является решение первого собрания кредиторов должника, легитимность которого также подлежит оценке арбитражного суда.

Таким образом, заявитель не доказал необходимость принятия истребуемых мер.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено заявление ЗАО «КБ «Газбанк» о признании ООО «ЭленШармен» несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2012. Определением от 22.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 06.06.2012. При этом судом дана оценка правомерности проведенного первого собрания кредиторов. Суд указал, что проведение собрания от 13.03.2012 не отвечает интересам всех заинтересованных лиц и противоречит смыслу статей 71 и 72 Закона о банкротстве, поскольку не отражает волю всех лиц, имеющих законный интерес в проведении первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что неприятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным реализацию прав и законных интересов всех потенциальных кредиторов должника.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9138/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте