• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А80-196/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение от 22.11.2011 по вопросу о наложении судебного штрафа

по делу N А80-196/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа вынесенное судьей Дедовым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Таламатова Анатолия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таламатов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304870907500034 ИНН 870900008633, далее - предприниматель Таламатов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего должника из членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.08.2011 заявление предпринимателя Таламатова А.Н, принято к производству, также суд указал на необходимость Некоммерческому партнерству «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1027701018730 ИНН 7701317591, далее - НП «РСОПАУ») в течение девяти дней с даты получения настоящего определения в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представить в арбитражный суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в деле о банкротстве, и информацию о соответствии выбранной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судебное заседание назначено на 15.09.2011.

15.09.2011 в адрес арбитражного суда посредством факсимильной связи поступило письмо, в котором НП «РСОПАУ» сообщило о кандидатуре арбитражного управляющего, а также указало перечень прилагаемых к письму документов о выбранной кандидатуре, и выписку из протокола от 09.09.2011. Приложение, указанное в сопроводительном письме, в адрес суда не поступило.

Определением суда от 15.09.2011 рассмотрение заявления предпринимателя Таламатова А.Н. отложено на 10.10.2011, в том числе по причине непредоставления НП «РСОПАУ» комплекта документов на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 10.10.2011, от 27.10.2011 рассмотрение заявления предпринимателя Таламатова А.Н. откладывалось, в связи с непредоставлением НП «РСОПАУ» необходимых документов.

Необходимые документы НП «РСОПАУ» предоставила 01.11.2011.

В связи с длительным неисполнением определений суда, арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 22.11.2011 наложил на НП «РСОПАУ» судебный штраф в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе НП «РСОПАУ» просит определение суда от 22.11.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на направление необходимого комплекта документа в адрес суда 14.09.2011, 15.09.2011, 11.10.2011, 14.11.2011. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

НП «РСОПАУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из определения суда от 16.08.2011, суд обязал НП «РСОПАУ» предоставить в течении девяти дней необходимые документы о кандидатуре арбитражного управляющего, с момента получения определения.

Определение от 16.08.2011 получено НП «РСОПАУ», согласно почтового уведомления, 29.08.2011.

Письмом от 09.09.2011, необходимые документы направлены в адрес суда 14.09.2011 посредством факсимильной связи, не в полном объеме (Т.1 л.д.76-79).

Определениями суда от 15.09.2011 (получено заявителем 26.09.2011), от 10.10.2011 (получено 24.10.2011), от 27.10.2011 (получено 08.11.2011) судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредоставлением НП «РСОПАУ» необходимого перечня документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление пакета необходимых документов в адрес суда 14.09.2011, 15.09.2011, 11.10.2011, 14.11.2011.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку положениями статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено направление необходимых документов в течение девяти дней с момента получения определения суда. Документы же направлены заявителем 14.09.2011, по истечении девяти дней и не в полном объеме. И только 12.10.2011 посредством экспресс почты DHL необходимые документы направлены в адрес суда, и получены последним 31.10.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении НП «РСОПАУ» от исполнения определений суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель о вынесенных определениях и необходимости предоставления документов извещался также посредством телеграммы, а в электронном виде документы поступили только 15.11.2011.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 9, статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2011 года по делу NА80-196/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Е.Н.Головнина
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А80-196/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте