• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N А37-1894/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области на решение от 03 февраля 2012 года

по делу N А37-1894/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А. по иску Департамента финансов администрации Магаданской области к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Магаданской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамента финансов администрации Магаданской области, ОГРН 1054900016786, г. Магадан (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636, г. Москва (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Магаданской области ОГРН 1024900956178, г. Магадан (далее - УФК по Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков, возникших в связи с компенсацией неработающим пенсионерам расходов по оплате проезда и провоза багажа, связанных с их выездом из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительства в размере 318 450,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Минфина России; в удовлетворении исковых требований к УФК по Магаданской области отказано.

Минфин России в лице в апелляционной жалобе просит решение от 03.02.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России. В обоснование жалобы указывает на то, что финансирование расходов, связанных с компенсацией пенсионерам расходов по оплате проезда и провоза багажа к другому постоянному месту жительства, осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах судов общей юрисдикции по искам Избасаровой М.Н. и Колчинской Т.М., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что фактически оспариваются вынесенные по конкретным гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции. Находит необоснованным отказ в применении срока исковой давности к требованию в части возмещения расходов, возникших по исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области от 21.05.2008 N 2-404/2008. Считает, что суммы государственной пошлины в общем размере 4 688,92 руб. не связаны с компенсацией расходов, произведенных пенсионерами при выезде за пределы Магаданской области, поэтому не подлежат взысканию.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 03.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решениями Магаданского городского суда Магаданской области, Хасынского районного суда Магаданской области, мировых судей судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области, принятых в период с 21.05.2008 по 12.09.2011, с Департамента взысканы расходы, понесенные неработающими пенсионерам на оплату проезда и провоза багажа в связи с их выездом из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительства в общем размере 318 450,71 руб.

Ссылаясь на то, что указанная выше денежная сумма является фактическими убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон N 4520-1) предусмотрена компенсация неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Источником финансирования затрат на предусмотренные государственные гарантии в статье 4 Закона N 4520-1 указан Пенсионного фонда Российской Федерации и федеральный бюджет.

Порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а из бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований - соответствующими органами этих образований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» гражданам, в том числе пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере 100% произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1 000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Пунктом 2 указанного Постановления на Минфин России в случае отсутствия в бюджетах республик в составе Российской Федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных в пункте 1 настоящего постановления расходов возложена обязанность предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При этом статья 26.3 указанного Закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с переездом пенсионеров из районов Крайнего Севера.

Поскольку социальные гарантии установлены Федеральным законом в пределах прав, предусмотренных статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации и Законом N 184-ФЗ, финансовое обеспечение указанных полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем передачи указанных средств нижестоящим бюджетам.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение по возмещению затрат, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Доказательств целевого выделения денежных средств из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Магаданской области на реализацию гарантий, установленных указанным выше Законом, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая то, что согласно действующему законодательству обеспечение исполнения Федерального закона о льготах для рассматриваемой категории граждан относится к компетенции Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворению заявленных требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Наличие убытков в заявленной сумме установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Факт несения истцом затрат в связи с исполнением данных решений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию, возникшему из решения Хасынского районного суда Магаданской области от 21.05.2008 N 2-404/2008, которым с Департамента в пользу Фалевой Л.Н. взыскано 46 660,92 руб.

Заявитель жалобы считает, что поскольку основанием для несения расходов Департамента явился судебный акт о взыскании убытков в пользу физического лица, следовательно, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по окончании финансового года, в котором вынесен данный судебный акт, является ошибочным.

Действительно, убытки у истца возникли в результате исполнения им решений судов общей юрисдикции. Однако данными судебными актами с истца взысканы расходы неработающих пенсионеров, связанные с их переездом из районов Крайнего Севера, финансовое обеспечение по возмещению которых должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

В этой связи при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 12 которого установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормативный акт о бюджете действует в течение всего календарного года, следовательно, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на взыскание убытков, связанных с исполнением судебного акта от 21.05.2008, начал течь по окончании финансового года, в котором вынесен данный судебный акт, то есть с 01.01.2009.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 10.10.2011, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному требованию не истек.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в сумму убытков государственной пошлины, поскольку указанные расходы взысканы с Департамента при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, а, следовательно, являются убытками истца.

Ссылки Минфина России на то, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы Минфина России о том, что обязательство по выплате компенсации расходов пенсионеров, связанных с выездом за пределы Магаданской области, возложено на областной бюджет, со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, согласно которым спорные суммы взысканы с Департамента, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках данных дел обстоятельства финансирования Магаданской области на указанные цели из федерального бюджета не исследовались.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда от 03.02.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2012 года по делу N А37-1894/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1894/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте