• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А73-14484/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании: от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края: Галеса С.А., главный врач, Карпенко А.А., доверенность от 25.01.2012; от ООО «КАССИС СПб»: Максименко В.А., доверенность от 18.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 07 февраля 2012 года

по делу N А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л. по иску Государственного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» о расторжении государственного контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» к Государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края об обязании принять и оплатить товар

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края (с настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346, г. Хабаровск, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» ОГРН 1077847660802, г. Санкт-Петербург (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества об обязании Учреждения принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 N 16.

Решением суда от 07.02.2012 первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования Общества удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность принять и оплатить товар согласно указанному выше государственному контракту. Этим же судебным актом с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 92 227,84 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение арбитражного суда от 07.02.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований о расторжении контракта. В обоснование указывает на то, что первоначальная котировочная заявка ответчика, содержащая предложение активных самолигирующих брекет-систем In-Ovation, была отклонена в связи с несоответствием заявленной спецификации. Ссылается на то, что в последующей котировочной заявке ответчик указал заведомо ложные сведения о товаре - о наличии у него пассивных самолигирующих брекет-систем In-Ovation, а затем поставил товар не соответствующий описанию в спецификации к контракту от 31.05.2010 N 16. Считает, что ответчиком не исполнено обязательство о заменене некачественного товара своими силами и за счет собственных средств. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению подлежат положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ. Настаивает на том, что поставленные ответчиком ортодонтические изделия не могут быть использованы по прямому назначению, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от 22.06.2010 и выводами и пояснениями экспертов первой комплексной комиссионной экспертизы от 13.05.2011 N 310/8-3.

В подтверждение своим доводам Учреждение приложило к жалобе дополнительные письменные доказательства: котировочные заявки, протоколы заседаний комиссии и извещение о проведении запроса котировок.

Ответчик в отзыве просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке, установленном статьями 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отказать в принятии дополнительных документов по делу, приложенных к апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать с Учреждения судебные расходы на представителя в арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 руб. Общество находит необоснованным довод Учреждения о том, что Обществом не выполнено условие о замене первой партии товара, поскольку последний в своих письмах предлагал Учреждению произвести замену товара, однако Учреждение уклонилось от его возврата. Полагает, что Учреждением документально не подтвержден факт несоответствия качества поставленного Обществом товара заявленным в контракте характеристикам и невозможности использования спорного товара по его прямому назначению. Считает не соответствующим нормам действующего законодательства довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 523 ГК РФ. Указывает на то, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют, так как Учреждением доказательств причинения ущерба или несоответствия качества поставленного товара не представлено. Находит, что выводы суда первой инстанции основаны как на первоначальной, так на повторной экспертизе. Ссылается на то, что при проведении первоначальной экспертизы допущены существенные нарушения порядка проведения и оформления ее результатов. Настаивает на несостоятельности довода заявителя жалобы о том, что поставленные брекет-системы интерактивны, и, как следствие, не соответствуют заявленной в спецификации характеристике о поставке пассивной брекет-системы, поскольку интерактивная берекет-система может работать как активно, так и пассивно. Настаивает на том, что повторная экспертиза содержит, в том числе, количественную и качественную оценку поставленного товара. Указывает на то, что доводам Учреждения относительно несоответствия предложенных Обществом товаров заявленной спецификации уже неоднократно давалась оценка федеральной антимонопольной службой и арбитражным судом в рамках дела N А73-2093/2010. Также ссылается на непредставление Учреждением при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины и направления жалобы в адрес Общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2012 на 18.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции11.04.2012 представитель Учреждения привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить в полном объеме. Представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании 11.04.2012 посредством видеоконференц-связи через Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва), доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения. В заседании, продолженном после перерыва 18.04.2011, представители сторон не участвовали.

Представленные Учреждением документы арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность решения от 07.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 31.05.2010 между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) на основании протокола от 21.05.2009 N 15 единой комиссии Учреждения по проведению запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов заключен государственный контракт N 16 на поставку стоматологических материалов для нужд Учреждения (далее - контракт), предметом которого является поставка ортодонтических материалов, перечисленных в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, либо согласованной сторонами заявкой на частичную поставку товара. В заявке стороны согласовывают следующие условия: наименование поставляемого товара, срок поставки, количество поставляемого товара каждого наименования (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 на поставщика возложена обязанность подготовить к отгрузке товар и поставить его одновременно с документами, удостоверяющими качество в соответствии с необходимыми требованиями, своими силами и за счет собственных средств по месту нахождения покупателя в срок, установленный пунктом 1.4 (в течение 6 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки).

В соответствии с пунктом 2.1.2 поставщик также обязан своими силами и за счет собственных средств заменить некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Покупатель, в свою очередь, обязан принять (осуществить приемку товара по количеству и по качеству в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом) и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного контракта покупатель обязан оплатить стоимость товара, указанную в очередной заявке на партию товара, по счету, выставленному поставщиком. Расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Общая сумма настоящего контракта определена суммой товара, указанной в спецификации, и составляет 234 500 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 7.1 контракт действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В Графике поставки стороны согласовали поставку в июне 2010 года:

-брекет-систем In-Ovation, С 022, верх-низ, 5-5, эквивалент брекет-системы Damon 3, 022, верх-низ, 5-5 в количестве одного комплекта (упаковка 20 штук) стоимостью 7 300 руб.

-дуги термальной прямоугольной, для брекет системы Damon 3, эквивалент дуги CuNiTi, прямоугольной, для брекет системы Damon 3, размер 018*025 в количестве 1 штуки по цене 180 руб.;

-дуги стальной прямоугольной, для брекет системы Damon 3, размером 019*025 в количестве 1 штуки по цене 45 руб.,

с учетом пунктов 1, 10, 12 Спецификации к контракту.

В соответствии с товарной накладной от 15.06.2010 N 918 Общество осуществило в адрес Учреждения поставку следующего товара:

-брекет Овация (In-Ovation С). 022, набор 3 хук (20 штук) на сумму 7 300 руб.;

-дуга термальная прямоугольная 018*025, 1 штука на сумму 180 руб.;

-дуга стальная прямоугольная сечения 019*025, 1 штука на сумму 45 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 7 525 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

На оплату товара выставлен счет от 15.06.2010 N 967 на сумму 7 525 руб. (т. 1, л.д. 158).

Учреждение, ссылаясь на то, что поставленные ортодонтические материалы не соответствуют требованиям, установленным заказчиком к техническим и функциональным характеристикам товара, направило в адрес Общества претензию от 28.06.2010 N 117, в которой предложило в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставить в его адрес товар в соответствии с п. 1, 10 и 12 спецификации (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 07.07.2010 N 186 Общество предложило вернуть товар ему для рассмотрения претензии и своевременного обмена (т. 1, л.д. 28).

В письме от 14.07.2010 N 128 Учреждение повторно потребовало поставить товар соответствующий спецификации к контракту, сообщив при этом об отсутствии необходимости высылать поставленный товар для рассмотрения претензии и гарантируя вернуть этот товар после удовлетворения претензии (т. 1, л.д. 16).

В дальнейшей переписке, представленной в материалы дела, Общество просило вернуть ему поставленный товар и обосновать претензии о наличии недостатков в поставленном товаре, затем - представить документы о приемке товара и оплатить задолженность в сумме 7 525 руб., а Учреждение требовало произвести замену товара, а в письме от 08.10.2010 N 354/7 уведомило о том, что в связи с невозможностью урегулировать разногласия путем переговоров вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на поставку некачественного товара с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок, что является существенным нарушением контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении.

Общество, в свою очередь, полагая, что Учреждение неправомерно уклоняется от приемки и оплаты поставленного в его адрес товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании Общества принять и оплатить товар согласно спорному контракту.

Относительно первоначально заявленного иска о расторжении спорного контракта апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требуя расторжения контракта, Учреждение в качестве существенного нарушения Обществом условий контракта указывает на поставку по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 ортодонтических материалов, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам товара, указанным в спецификации к спорному контракту, а также на неисполнение Обществом обязательства по замене некачественного товара в установленный срок, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта.

В подтверждение этому Учреждение представило в материалы дела протокол заседания комиссии в составе представителей Учреждения от 22.06.2010 о принятии решения о направлении претензии в адрес Общества с указанием нарушений пункта 1.2 контракта и пунктов 1, 10, 12 приложения N 1 к контракту (т. 1, л.д. 24-25).

Нарушения, поименованные в данном протоколе, указаны впоследствии Учреждением в претензии от 28.06.2010 N 117, направленной в адрес Общества. В их числе:

1. 16 активных самолигирующих брекетов, изготовленных из усиленного керамикой пластика, паз брекетов керамический, закрывающий механизм стальной; 4 активных брекета на нижние премоляры полностью металлические. Нарушена фабричная упаковка, а именно, удалена защитная лента с указанием принадлежности каждого брекета для нижней челюсти, вместо нее ячейки с брекетами, предназначенными для фиксации на нижнюю челюсть, заклеены скотчем.

2. Керамические трубки на нижние премоляры, которые не были заявлены.

3. Дуга термальная, прямоугольная, не имеет фабричной упаковки, с указанием для какой системы она предназначена, состава сплава из которого она изготовлена, нет обозначения, что дуга может применяться как на верхней, так и на нижней челюсти. На самой дуге имеется метка, указывающая на принадлежность верхней челюсти.

4. Дуга стальная, прямоугольная, не имеет фабричной упаковки, с указанием для какой системы она предназначена, состава сплава из которого она изготовлена, нет обозначения, что дуга может применяться как на верхней, так и на нижней челюсти. На самой дуге имеется метка, указывающая на принадлежность верхней челюсти.

Поставленные дуги имеют разную форму, что говорит о градации по размеру.

Согласно представленному Обществом акту от 15.06.2010 N 8 (т. 1, л.д. 166-167), подписанному представителями поставщика, к поставке в рамках спорного контракта подготовлен товар: брекет Овация (In-Ovation С) 022, дуга термальная прямоугольная 018*025 и дуга стальная прямоугольная 019*025, по своему описанию полностью соответствующий товару, указанному в пунктах 1, 10 и 12 спецификации к контракту (т. 1, л.д. 11-12).

По ходатайству Учреждения для проверки доводов сторон о качестве поставленного товара и его соответствии требованиям контракта арбитражный суд определением от 25.03.2011 назначил судебную комплексную комиссионную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск).

В результате проведенной экспертизы экспертами данного учреждения подготовлено заключение от 13.05.2011 N 310/8-3, согласно которому поставленные ортодонтические изделия (брекет-система и дуги) не соответствуют описанию, содержащемуся в спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту N 16 от 31.05.2010; соответствуют требованиям ГОСТ для данных видов изделий медицинского назначения; не имеют дефектов или брака, препятствующих использованию их по назначению; брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) не будет работать пассивно (т. 2, л.д. 129-138).

Арбитражный суд первой инстанции, указав на возникновение сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов, удовлетворил ходатайство Общества и определением от 12.08.2011 назначил повторную судебную комплексную комиссионную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство «Эксимер» (г. Москва).

В результате повторной экспертизы подготовлено заключение экспертов от 31.10.2011 N 2-09/09, согласно которому поставленные ортодонтические изделия (брекет-система и дуги) соответствуют описанию, содержащемуся в спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту N 16 от 31.05.2010; соответствуют ГОСТам, указанным в сертификатах используемых для определения соответствия характеристик изделий медицинского назначения, и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50444-92 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия в п. 8 маркировка, упаковка; не имеют дефектов или брака, препятствующих использованию их по назначению; поставленная брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) пассивно работать не будет (т. 3, л.д. 99-166).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении как первой, так и второй экспертизы экспертами не установлено недостатков в качестве поставленного Обществом товара. При этом, выявленное первоначальной экспертизой несоответствие поставленных ортодонтических изделий буквальному описанию, содержащемуся в спецификации к контракту, арбитражный суд первой инстанции не признал в качестве существенного нарушения условий контракта, поскольку, исходя из пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 29.07.2011, 27.01.2012, и заключения повторной экспертизы, поставленные ортодонтические изделия могут быть использованы по прямому назначению. Вывод обеих экспертиз о том, что поставленная брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) пассивно работать не будет, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства поставки Обществом не соответствующего условиям контракта, указав на то, что ни сам контракт, ни спецификация к нему не содержат условия (требования), что брекет-система In-Ovation, С 022 должна работать пассивно именно на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Учреждением не представлено доказательств нарушения контракта поставщиком, влекущий для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения контракта.

Арбитражный апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пунктах 1, 10, 12 спецификации к спорному контракту указано точное описание материалов, подлежащих поставке в июне 2010 года по данному контракту, которое полностью аналогично пунктам 1, 10, 12 приложения N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 13-14, т. 4, л.д. 20-22).

При этом описание товара следующее:

пункт 1 спецификации: брекет-системы In-Ovation, С 022, пассивные, самолигирующие; основа брекета усиленный керамикой пластик, устойчивый к истиранию и изменению цвета; паз и закрывающий механизм изготовлены из нержавеющей стали; сглаженные контуры; брекеты премоляров доступны с крючками и без крючков; брекеты передних зубов доступны с различными вариантами торка;

пункт 10 спецификации: дуги термальные прямоугольне - размер 018*025, никель-титановые дуги с добавлением меди; имеют предустановленные зажимные стопоры; универсальны для верхней и нижней челюсти, не имеют градаций по ширине;

пункт 12 спецификации: дуги стальные прямоугольные, размер 019*025, из нержавеющей стали; универсальны для верхней и нижней челюсти, не имеют градации по ширине.

В соответствии с актом от 15.06.2010 N 8 (т. 1, л.д. 166-167), подписанным представителями Общества, последнее поставило в адрес Учреждения товар, который полностью соответствующий данному описанию. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на данном факте.

По утверждению же Учреждения, количество элементов в упаковке брекет-системы, поставленной Обществом, не совпадает с заявленным количеством; материал, из которого изловлены основа, паз и закрывающий механизм брекета, дуги, не соответствуют спецификации; дуги не являются универсальными.

При рассмотрении доводов сторон в данной части арбитражный апелляционный суд считает необходимым с учетом статьи 71 АПК РФ руководствоваться содержанием обеих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также иными указанными ниже документами, представленными в дело.

Заключением экспертов от 13.05.2011 N 310/8-3 (далее - Экспертиза N 310/8-3) подтверждается факт нахождения в комплекте поставленной в адрес Учреждения брекет-системы 24 ортодонтических изделий, в числе которых 20 брекетов. При этом 4 брекета - металлические, а тело и паз 16-ти брекетов изготовлены из керамики.; основание, паз и закрывающий механизм брекетов не соответствует описанию в спецификации.

В заключении экспертов от 31.10.2011 N 2-09/09 (далее - Экспертиза N 2-09/09) оценка тому, из какого материала изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, не дана; на странице 27 заключения (т. 3, л.д. 126) в данной части указано на вероятностный вывод. Между тем, в этом же заключении на странице 20 имеется ссылка на то, что брекеты Инованция С - это единственные эстетические безлигатурные брекеты, основание которых изготовлено не из композита или пластика, а из цельной керамики (т. 3, л.д. 118).

Аналогичные выводы относительно материала, из которого изготавливаются данные брекеты, содержатся и в представленных в дело заключениях ГОУ ДПО КГМА Росздрава, ГОУ ВПО Тверская ГМА Росздрава (т. 1, л.д. 115-118).

Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило документального подтверждения наличия у него брекет-систем In-Ovation, С 022 с основами, пазами и закрывающими механизмами, соответствующими описанию в пункте 1 спецификации к спорному контракту. В апелляционном суде представитель Общества выразил мнение о том, что материал изделий, поставленных учреждению, имеет достоинства в сравнении с заказанным покупателем по спецификации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное не является основанием для одностороннего изменения поставщиком (Обществом) условий, указанных в контракте и спецификации к нему.

При установленном, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материал, из которого изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, поставленных в адрес Учреждения, не соответствует описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному договору.

Между тем арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о заинтересованности Учреждения в поставке товара точно соответствующего описанию. При этом суд руководствуется следующим.

Как указано выше, спорный контракт заключен между сторонами по результатам размещения заказа путем запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов.

Согласно приложению N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009 (т. 4, л.д. 20-22) поставке подлежали, в том числе следующие материалы:

-брекет-система Damon3 (или эквивалент), 022, верх-низ, 5-5 в количестве 20 комплектов, содержащих по 20 единиц в каждом комплекте (пункт 1 приложения N 1);

-дуга CuNiTi, прямоугольная, для берекет-системы Damon3 (пункт 10 приложения N 1);

-дуга стальная, прямоугольная, для брекет-системы Damon3 (пункт 12 приложения N 1).

Описание данных материалов, указанное в приложении N 1, соответствует в полном объеме описанию материалов, указанных в пунктах 1, 10 и 12 спецификации к спорному контракту.

Согласно протоколу от 21.05.2010 N 15 единой комиссии Учреждения по проведению запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов, Общество признано победителем проведения запроса котировок, в связи с чем с ним заключен спорный контракт.

Между тем, из данного протокола усматривается, что процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок 21.05.2010 была повторной - проведенной на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС) от 03.12.2009 N 202 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу N А73-2093/2010.

Ранее на заседании комиссии Учреждения от 12.11.2009 принято решение об отклонении заявки Общества со ссылкой на то, что предложенные эквиваленты товара не соответствуют требованиям, изложенным в извещении (поз. 1 и поз. 2 - поставщиком предложены активные самолигирующие брекет-системы вместо пассивных самолигирующих брекет-систем); победителем запроса признано ООО «ФЭМ» (протокол от 12.11.2009).

Указанным выше судебным актом по делу N А73-2093/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения УФАС от 03.12.2009 N 202, которым жалоба Общества на действия комиссии Учреждения по отклонению его заявки признана обоснованной и учреждению предложено расторгнуть в добровольном порядке государственный контракт, заключенный с ООО «ФЭМ», и устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Делая вывод об отсутствии у котировочной комиссии правовых оснований для отклонения котировочной заявки Общества, арбитражный суд указал на то, что участник размещения заказа при запросе котировок представляет лишь сведения и не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением доказательств, а котировочная заявка Общества полностью соответствовала требованиям, установленным в извещении. При этом довод Учреждения о том, что ранее в своей котировочной заявке от 27.03.2009 Общество указало на то, что брекет-системы In-Ovation являются активными, арбитражным судом отклонен как не имеющий отношение к делу, так как в котировочной заявке Общества от 09.11.2009 Обществом указано, что предлагаемые брекет-системы являются пассивными.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела N А73-2093/2010 судом не устанавливался факт соответствия действительности предложенных Обществом брекет-систем Овация описанию, указанному в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок, а затем при заключении спорного контракта - в спецификации к нему.

При этом следует отметить, что согласно ранее представленной Обществом в адрес Учреждения котировочной заявке - от 27.03.2009 N 69 описание той же брекет-системы In-Ovation, С 022, верх-низ, 5-5 не соответствовало описанию, указанному в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок.

Как усматривается из имеющихся в деле заключений экспертов и не оспаривается сторонами, брекет-система In-Ovation, С 022 может быть и активной, и пассивной; при этом в сочетании с поставленными дугами (дуга термальня прямоугольная 018*025 и дуга стальная прямоугольная 019*025) данная брекет-система пассивно работать не будет. Однако, исходя из описания, указанного в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009, заказчик настаивал на поставке только пассивных брекет-систем. Указанное подтверждается и действиями Учреждения по отклонению заявки Общества со ссылкой на предложение активных самолигирующих брекет-систем. По пояснениям представителя Учреждения, данная брекет-система работает пассивно с дугами иного размера на начальных этапах ортодонтического лечения, а на конечных этапах - требует установки дуг, размеры которых соответствуют поставленным по товарной накладной от 15.06.2010 N 918, следовательно, предусматривают активную работу брекет-систем. Указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты и в заседании апелляционного суда представителем не отрицались.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что фактически поставленный по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество по требованию Учреждения замену поставленной брекет-системы на товар, соответствующий точному описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту, не произвело.

При этом доводы Общества о том, что замена товара не произведена им в связи с невозвратом Учреждением полученного товара, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку ни условиями заключенного между сторонами контракта, ни нормами гражданского законодательства и Закона о размещении заказов не установлено правило о замене товара только после получения первоначально поставленного товара.

Кроме того, представитель Общества в заседании апелляционного суда подтвердил, что фактически поставленный товар максимально приближен к заявке покупателя; иных систем, отвечающих требованиям спецификации, в наличии у поставщика нет.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Учреждением требования о расторжении спорного контракта и наличии оснований для его удовлетворению.

В связи с указанным встречные исковые требования Общества об обязании Учреждения принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 N 16 подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы Учреждения признаны обоснованными, требования Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов в общей сумме 92 227,84 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000, не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы Общества по существу спора, указанные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Его ссылки на непредставление Учреждением при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины и направления жалобы в адрес Общества, не принимаются как противоречащие приложенным к апелляционной жалобе документам (платежное поручение от 02.03.2012 N 2465697, почтовая квитанция от 06.03.2012).

При изложенном оспариваемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Учреждения о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 N 16 и об оставлении без удовлетворения встречного иска Общества об обязании Учреждения принять и оплатить товар по данному контракту.

Государственная пошлина по иску (4 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена истцом полностью. Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и результат рассмотрения иска, расходы по ее уплате относятся на Общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов для нужд ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» МЗ ХК, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края (с настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346, г. Хабаровск) и обществом с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» (ОГРН 1077847660802, г. Санкт-Петербург).

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» (ОГРН 1077847660802, г. Санкт-Петербург) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края (в настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346, г. Хабаровск) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-14484/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте