ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А53-25381/2011

15АП-3526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Черкесовой Е.А. (доверенность от 20.12.2011),

от ответчика - Ковалева П.И. (доверенность от 10.01.2012 N7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-25381/2011, принятое в составе судьи Грязевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлиновой Ольги Валентиновны (ОГРН 304612317600035, ИНН 612304391842) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (ОГРН 1096181000981, ИНН 6113017006)

о взыскании 2241923,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Ольга Валентиновна (далее ИП Сухомлинова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее ООО «СоюзАгро») о взыскании 2241923,46 руб., из которых 2110000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2010 N 168 и 131923,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 23-24, 32-33)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N168 от 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «СоюзАгро» в пользу ИП Сухомлиновой О.В. взыскано 2110000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 168 от 08.12.2010 и 131923 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 24.11.2011.

Решение суда мотивировано тем, что представленной в дело товарной накладной подтверждается поставка ответчику товара на сумму 2420000 рублей. В нарушение статей 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СоюзАгро» не оплатило полученный товар в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2100000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, с ООО «СоюзАгро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание условия пункта 4.3 договора купли-продажи N168 от 08.12.2010 об освобождении сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. Оплата поставленного истцом товара была приостановлена в связи с тем, что продукция утратила свои потребительские качества из-за изменения структуры рынка и не могла быть реализована ответчиком. ООО «СоюзАгро» намерено реализовать товар с началом весеннего сезона 2012 года. В нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял мер к урегулированию спора, несмотря на то, что в материалы дела был представлен согласованный сторонами проект мирового соглашения, подписанный ответчиком. Суд не предоставил ответчику право выступить в прениях, в связи с чем, ООО «СоюзАгро» было лишено возможности изложить свою позицию по делу.

В отзыве ИП Сухомлинова О.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ссылки ООО «СоюзАгро» на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора купли-продажи N168 от 08.12.2010 являются необоснованными, поскольку в дело не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению покупателем обязательств по оплате товара. Истец отказался от намерений заключения мирового соглашения ввиду наличия опасений отмены обеспечительных мер принятых по настоящему делу. Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сухомлиновой О.В. (продавец) и ООО «СоюзАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 168 от 08.12.2010, по условиям которого продавец обязуется передать 20 тонн неочищенного семенного материала подсолнечника гибрид «Альтаир F1» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т.1 л.д.6).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора N168 от 08.12.2010 цена за 1 кг товара составляет 110 рублей, без учета НДС, общая сумма договора - 2200000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора N168 от 08.12.2010 поставка продавцом товара покупателю в вышеуказанном объеме осуществляется после произведенного покупателем первоначального платежа за счет и транспортом покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, ул. Мира, 32, в течение 3-х дней после поступления средств на расчетный счет продавца. Датой приемки товара является дата выдачи покупателю продавцом товарной и товарно-транспортных накладных, счета-фактуры на товар (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за семена в сумме, указанной п. 1.3. договора производится покупателем в следующем размере и сроки: 20 % - до 15 декабря 2010 года, 40 % - до 01 марта 2011 года, 40 % - до 01 апреля 2011 года.

Во исполнение договора N168 от 08.12.2011 ИП Сухомлинова О.В. поставила ответчику товар на общую сумму 2420000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2010 N 86 (т. 1 л.д. 7).

ООО «СоюзАгро» с нарушением установленных п. 3.1 договора сроков произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями N324 от 23.12.2010 на сумму 200000 рублей и N328 от 20.04.2011 на сумму 110000 руб.

ИП Сухомлиновой О.В. и ООО «СоюзАгро» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011 года, в котором отражена задолженность ответчика в размер 2110000 рублей (т. 1 л.д. 9).

В предарбитражном предупреждении N70 от 26.10.2011 ИП Сухомлинова О.В. предложила ответчику в 5-ти дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 2110000 рублей (т.1 л.д.8).

Поскольку изложенные в предарбитражном предупреждении N70 от 26.10.2011 требования истца не были исполнены ООО «СоюзАгро» в добровольном порядке, ИП Сухомлинова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за семена в сумме, указанной п. 1.3. договора производится покупателем в следующем размере и сроки: 20 % - до 15 декабря 2010 года, 40 % - до 01 марта 2011 года, 40 % - до 01 апреля 2011 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлено, что ИП Сухомлинова О.В. поставила ООО «СоюзАгро» 22000 кг семенного материала гибрида подсолнечника «Альтаир» на общую сумму 2420000 руб. что подтверждается товарной накладной N86 от 16.12.2010 (т.1 л.д.7).

Никаких возражений относительно качества поставленного ИП Сухомлиновой О.В. товара в товарной накладной не отражены и после принятия покупателем товара не заявлены.

Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной N86 от 16.12.2010, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара в адрес ответчика была произведена в большем количестве, чем предусмотрено договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, спорный договор предусматривал поставку 20 тонн семенного материала гибрида подсолнечника «Альтаир», в то время как по товарной накладной N86 от 16.12.2010 ответчику было поставлено 22 тонны семенного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Из материалов дела следует, что ООО «СоюзАгро» не известило ИП Сухомлинову О.В. о поставке товара в количестве, превышающем указанное в договоре. Возражений против принятия товара в количестве, фактически поставленном истцом, ООО «СоюзАгро» не заявило. Более того, платежными поручениями N324 от 23.12.2010 и N328 от 20.04.2011 ООО «СоюзАгро» произвело частичную оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Следовательно, для определения стоимости семенного материала в количестве 2 тонн, поставленного сверх договорного количества, применяются те же цены, что и к остальному товару.

Акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2011 года подписан бухгалтерами ООО «СоюзАгро» и ИП Сухомлиновой О.В. без возражений и отражает наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 2110000 руб. с учетом произведенных обществом частичных оплат за товар. В представленном в дело проекте мирового соглашения, подписанном директором ООО «СоюзАгро», ответчик также признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 2110000 руб. (т.1 л.д.60).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N168 от 08.12.2010 в размере 2110000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 466, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления к ответчику требований об уплате 131923,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 24.11.2011.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения с иском (8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N2618-У) с учетом предусмотренных пунктом 3.1 договора N168 от 08.12.2010 сроков оплаты товара и частичной оплаты, произведенной ответчиком (т.1 л.д.23). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 24.11.2011 в размере 131923,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СоюзАгро» о том, что неисполнение обязательств по оплате товара было обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, связанным с изменением структуры рынка и отсутствием реальной возможности реализации товара, приобретенного у истца.

ООО «СоюзАгро» является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, изменение структуры рынка, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не освобождают ООО «СоюзАгро» от обязанности по оплате товара, поставленного по договору N168 от 08.12.2010, и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами был подготовлен проект мирового соглашения, однако, истец отказал ответчику в заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторону к заключению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, подобное ходатайство не было заявлено ни истцом, ни ответчиком.

Доводы ООО «СоюзАгро» о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении возможности выступить в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания от 215.02.2012 (т.1 л.д.63).

Кроме того, доводы ответчика о том, что суд не предоставил сторонам возможность выступить в прениях и удалился в совещательную комнату без объявления законченным рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ) или повлекших принятие неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, с ООО «СоюзАгро» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу NА53-25381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (ОГРН 1096181000981, ИНН 6113017006) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка