ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 года Дело N А32-2887/2011
15АП-4109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
от ООО "ЮСТК-ТБО": Очак А.А., по доверенности от 06.04.2012
от УФАС по Краснодарскому краю - Пометельниковой А.С. ведущего специалиста- эксперта, служебное удостоверение, по доверенности от 18.01.2012; Ковтун Е.В. ведущего специалиста- эксперта, служебное удостоверение, по доверенности от 10.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2012 по делу N А32-2887/2011, принятое судьей Орловой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица ТСЖ "Морской Бриз" о признании недействительным решении комиссии УФАС России по Краснодарскому краю от 02.12.2010 по делу N 226/2010,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" (далее - ООО "ТК "Чистый город", ООО "ЮСТК-ТБО", общества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решении комиссии УФАС России по Краснодарскому краю от 02.12.2010 по делу N 226/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Морской Бриз".
Заявление мотивировано отсутствием одновременно двух необходимых для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными условий, указанных в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку установление тарифа на вывоз ТБО в размере 202,76 руб. за квадратный метр не соответствует экономическим интересам каждого из обществ, поскольку тариф значительно ниже плановой себестоимости - 215,71 руб. (ООО «ЮСТК-ТБО»), 247,54 руб. (ООО «ТК «Чистый город») за кубометр. Тариф не согласован между заявителями, а установлен путем применения тарифа, установленного постановлением главы администрации города Новороссийска N4495 от 26.12.2008 г. «Об установлении размера платы граждан за жилое помещение в многоквартирном доме в муниципальном образовании город-герой Новороссийск на 2009 год». Изменение порядка расчета цены - переход на оплату из квадратуры жилой площади вместо кубометров отходов заявители обосновывают разными экономическими и социальными факторами для каждого из них и настаивают на тоv, что переход осуществлялся в разные периоды времени с 01.01.2010 г. - ООО «ТК»Чистый город», с 04.05.2009 - ООО «ЮСТК-ТБО».
Решением суда от 28 февраля 2012 г. заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что тариф 202,76 руб. за метр не является согласованным заявителями, применяется в силу названного постановления Главы администрации г.Новороссийска, а перерасчет на квадратные меры площади соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. Плановая себестоимость каждой из организаций превышает примененный тариф, что не соответствует экономическим интересам ни той, ни другой организаций. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии объективных факторов, обусловивших повышение единовременно цен в рассматриваемый период.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что постановление Главы администрации г.Новороссийска в части установления платы за вывоз ТБО носит рекомендательный характер, применяется лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно разъяснениям Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N6177-АД/14 подобные действия содержат признаки того, что действия хозяйствующих субъектов являются согласованными. Антимонопольный орган указывает на то, что установление заниженной платы само по себе также свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов. Краснодарское УФАС России настаивает на том, что при разном уровне себестоимости, указанном в калькуляции, установление одинаковых цен и синхронное изменение методики расчета платы, при отсутствии факторов рыночной среды, обуславливающих это обстоятельство, свидетельствует о согласованном поведении хозяйствующих субъектов. Указанное поведение гарантирует сохранение круга потребителей без опасения потери этого круга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Чистый город", ООО "ЮСТК-ТБО" возражают на доводы жалобы, указывая, что согласованность не отвечала стратегическим интересам мусороуборочных компаний; настаивая на отсутствии двух признаков согласованных действий, которые антимонопольный орган должен был установить, указывая, что установление расценок на услуги являлось не результатом согласованных действий, а указаниями городских властей, а также было обусловлено социальными причинами, а именно необходимостью установления цены на одном уровне с прочими социально незащищенными потребителями и целями предотвращения нарушения пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно установления экономически, технологически и (или) иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы жалобы, представитель ООО «ЮСТК-ТБО» - доводы отзыва. ООО «ТК «Чистый город», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направило, передав ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ТСЖ "Морской бриз" также извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам обращения ТСЖ «Морской бриз» по факту увеличения стоимости услуг в 2010 году по сравнению с 2009 годом (44 046,77 руб. против 7 137,15 руб.), т.е. на 617 %, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение от 02.12.2010 года по делу N226/2010, которым в действиях ООО «ЮСТК-ТБО» и ООО «ТК «Чистый город» по установлению в один и тот же промежуток времени одинаковых тарифов и способов расчета стоимости вывоза ТБО для потребителей (ТСЖ) в географических границах муниципального образования город-герой Нововороссийск, признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».
Указанным лицам выдано предписание от той же даты о прекращении нарушения в части согласованных действий, направленных на одновременное установление (поддержание) цен на услуги по сбору и вывозу ТБО на локальном рынке муниципального образования город-герой Новороссийск, предусматривающих оплату услуг по вывозу ТБО за 1 кв м общей площади, исходя из тарифа 202,76 руб. за 1 кубометр.
Несогласие с решением послужило основанием обращения заявителей в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности согласованности названных действий заявителей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент совершения оцененных антимонопольным органом действий установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статья 8 указанного закона определяла, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Разъясняя указанные положения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал на следующее.
При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Указанные нормы и их толкование предполагает:
- признаками согласованных действий могут быть их синхронность и единообразие,
- значимость указанных факторов, как свидетельствующих о согласованности или, наоборот, случайности совпадений, зависит от наличия доказательств обусловленности собственного поведения хозяйствующего субъекта исключительно объективными причинами или действиями иных лиц (не субъектов, о согласованности действий которых ведется речь).
Оценив с указанной точки зрения обстоятельства дела, антимонопольный орган обоснованно установил наличие признаков согласованных действий обществ ТК "Чистый город" и ООО "ЮСТК-ТБО".
Так, на рынке вывоза ТБО для ТСЖ в географических границах муниципального образования город Новороссийск в рассматриваемый период действовали только ООО «ЮСТК-ТБО» и ООО «ТК «Чистый город», и указанные фирмы должны являться конкурирующими.
Между тем, как та, так и другая организации установили с 01 января 2009 года одинаковый тариф для ТСЖ -202,76 руб. за кубометр ТБО исходя из нормы потребления на одного человека, кроме того, с 1 января 2010 года изменили порядок расчета - исходя из 1 кв м общей площади помещения при том же показателе 202,76 руб.
Указанные действия произведены синхронно и единообразно: новая цена услуги 202,76 руб. введена приказами ООО «ТК «Чистый город», ООО «ЮСТК-ТБО» от одной даты 31.12.2009 и применяется путем заключения дополнительных соглашений с ТСЖ (приложения к договорам с указанных дат, и подтверждается актами выполненных работ за 2009-2010, счетами и договорами с приложениями (том 1, том 2, л.д.7-39). На листе 50 тома 1 наглядно приведен расчет платы для ТСЖ «Бриз» исходя из указанных показателей.
Каждый из заявителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на обусловленность своих действий не поведением друг друга, а объективными обстоятельствами.
К таковым заявители относят названное выше постановление главы администрации города Новороссийска N4495 от 26.12.2008г.
Между тем, данное постановление устанавливает
- рекомендательный размер платы за вывоз ТБО
- для взимания с определенного круга лиц: нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом цены на данные услуги не подлежат государственному регулированию, являются свободными (договорными); представить убедительные объяснения тому, в каких интересах непременно требовалось применить размер платы, рекомендованный указанным постановлением, заявители не смогли.
В суде апелляционной инстанции ООО «ТК «Чистый город» представило объяснения, что указанный шаг был вынужденный, обусловленный указаниями со стороны администрации города; однако данные пояснения документального подтверждения не имеют.
Не могут быть приняты во внимание и пояснения о том, что применение постановления требовалось во избежание «социального взрыва» в городе, порожденного иными расценками на услуги для ТСЖ, которые, по сути, объединяют жильцов и в этом смысле могут быть приравнены к нанимателям жилого помещения. Обычное течение хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта предполагает формирование цены на услуги субъектов предпринимательской под влиянием рыночных факторов, поскольку предпринимательская деятельность имеет целью получение прибыли, следовательно, неучет этих факторов, представляет собой экстраординарное, нетипичное поведение, и необъяснимо с указанной точкой зрения. Заявители не представили доказательства, что ожидания ТСЖ были связаны непременно с установлением цены на уровне, названной в постановлении, и заявители вынуждены были принимать эти ожидания во внимание.
В свою очередь, антимонопольный орган исследовал и привел суду доказательства того, что источник формирования цены - себестоимость услуг по вывозу ТБО у двух разных субъектов была разная, как и ее составляющие, что уже само по себе обуславливало разные цены на услугу.
Так, себестоимость на услуги по сбору и вывозу ТБО с разбивкой на составляющие (фонд заработной платы, единый социальный налог, ГСМ, запчасти автотранспорта, вывоз мусора на полигон, ремонт автотранспорта, амортизационные отчисления, общеэксплуатационные расходы, лизинговые платежи по калькуляции ООО «ТК «Чистый город» составила 225,03 руб. на кубометр в 2009 г., 263,39 руб. за кубометр в 2010 году (том 1, л.д.58-59).
Аналогичный расчет ООО «ЮСТК-ТБО» содержит сведения о себестоимости на 2009 год 196,10 руб., на 2010 года 25120 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе обоснованно приведены ссылки на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, которые указывают зависимость платы, включающей в себя в том числе плату за услуги по сбору и вывозу ТБО от особенностей местоположения дома, иных особенностей содержания общего имущества его жильцов, что свидетельствует о наличии факторов разного уровня цен для разных категорий потребителей и вывоза с разных объектов, что также обуславливает невозможность формирования единых цен на услугу вывоза ТБО, а соответственно, безосновательность ссылок на пожелания ТСЖ в указанной части.
Указанное свидетельствуют о несамостоятельности в определении цены каждым из хозяйствующих субъектов, а обусловленность этого процесса поведением друг друга.
Однако этому обстоятельству судом первой инстанции дана неправильная оценка.
В суде апелляционной инстанции заявители ссылаются, что установили названную цену за услуги себе в убыток, что также подтверждает социальную направленность политики ценообразования. Данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку сами заявители поясняют, что компенсировали убыток в данной части сохранением и расширением объемов оказываемых услуг другим потребителям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названное обстоятельство - реализация услуги ниже себестоимости, наоборот, в обстоятельствах данного дела может быть расценена как следствие обусловленности действия одного хозяйствующего субъекта действиями другого в единых целях - поддержания цены на едином уровне, обеспечивающем равные, устойчивые, длительные отношения с достаточно широким кругом потребителей, т.е. удержание круга потребителей, что превалирует в выборе такой формы поведения.
Указанные действия являются фактором, влияющим негативно на рыночную среду, поскольку потребители - в данном случае ТСЖ - теряют возможность выбора поставщика услуг по ценовому критерию; не стимулирующим улучшение качества услуг и оптимизацию процесса оказания поставщиками услуг, поскольку «уход» потребителя к иному поставщику, по сути, невозможен; уменьшает возможность выхода на рынок иных хозяйствующих субъектов с иными ценами.
В силу указанных факторов согласованность действий сама по себе, потенциально ограничивает конкуренцию, лишая субъекты возможности самостоятельно воздействовать на рынок, поскольку в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Не приняты во внимание судом первой инстанции и установленные антимонопольным органом обстоятельства того, что не является объективно обусловленным синхронный переход на иную методику исчисления платы за услугу. При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, сама по себе правомерность перехода на расчета стоимости услуг исходя из квадратного метра антимонопольным органом не оценивалась.
Наличие названных обстоятельств свидетельствует, что действия заявителя удовлетворяют совокупности двух условий признания их согласованными:
- известность результата каждому из субъектов подтверждается ссылками их на одни и те же обстоятельства, обусловившие установление цен, т.е. прямыми доказательствами, а также тем, что установление цены ниже себестоимости выгодно экономически только в том случае, если потенциальный конкурент установит цену на таком же уровне, иное приведет к потере потребителей и недостижению цели установления. Иными словами, установление цены ниже себестоимости само по себе экономически оправданно (в этом и есть экономическая цель) только в том случае, если имеющийся конкурент выступает партнером в этом вопросе, в ином случае такое поведение не имеет смысла, а значит самостоятельными, не согласованными указанные действия считать оснований не имеется.
- антимонопольный орган верно установил, а заявители не опровергли отсутствие рыночных факторов, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты (изменение тарифов на тепло и электроэнергию, цен на ГСМ, изменение налогового законодательства и т.п.).
Заявители в качестве такого называют лишь постановление администрации, а его значимость в качестве объективного фактора оценена судом апелляционной инстанции выше.
В отзыве на апелляционную жалобу заявители неверно трактуют положения пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данная норма содержит запрет на установление одним субъектом не обусловленных объективными обстоятельствами разных цен на одну и ту же услугу, а не разными субъектами. Поэтому использование указанной ссылки как объяснения поведения, направленного на соблюдение данного запрета, не представляется обоснованным.
