• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А32-34784/2011

15АП-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: Шабунина И.А. по доверенности от 15 марта 2012 г. от ответчика: Звягинцева С.А. по доверенности от 30.03.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2012 г. по делу N А32-34784/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тико Трейд» к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» о взыскании задолженности, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тико Трейд» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарский кирпичный завод»(далее кирпичный завод) о взыскании суммы задолженности в размере 1 106 498 руб. 91 коп., а так же 65 928 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 г. по 04.10.2011 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его правопреемника, поскольку по договору уступки права требования от 19.01.2012г. ООО «Тико Трейд» уступило ООО «СтройТорг» право требования к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» вытекающее из обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от10.02.2012 г. суд взыскал с ответчика п в пользу ООО «СтройТорг» задолженность в размере 1 106 498 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 928 руб. 89 коп.

ОАО «Краснодарский кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в период с мая 2010 по январь 2010 ООО «Тико Трейд» осуществило поставку материалов ОАО «Краснодарскому кирпичному заводу»,из акта сверки видно, что объем поставленного товара оплачен полностью. Истец утверждает, что осуществил поставку по заявленным накладным N 000270 от 10.08.,000273 от 12.08.2010, N000275 от 16.08.2010,N 000277 от 17.08.2010 N000278 от 18.08.2010 N000303 от 06.09.2010 N000309 от 07.09.2010 N000315 от 15.09.2010 N000324 от 30.09.2010 N000327 от 05.10.2010 всего на сумму 1 106 498 руб. 91 коп. Ответчик товар по указанным накладным не получал.

Доказательства поставки не подтверждены товаро-транспортными накладными, о доставке груза, доказательствами хранения товара у истца, отсутствуют доказательства оплаты товара истцом своим контрагентам. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель кирпичного завода пояснил, что подпись на подлинных накладных, представленных для обозрения суду апелляционной инстанции ответчиком, принадлежит зам. директора по коммерческим вопросам Прохоровой Ю.В., о фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Представитель истца ООО «Строй Торг» просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что по договору уступки прав требования, заключенному ООО «Тико Трейд», получил прав требования задолженности с ответчика. По сообщению ООО «Тико Трейд» товар доставлялся ответчику транспортом поставщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ОАО «Краснодарский кирпичный завод 30 марта 2010 г. открыта процедура конкурсного производства. (дело N А32-8693/2009-14/237Б). В ходе конкурсного производства завод продолжил производственную деятельность, что подтверждается протоколом N 3 от 22.06.2010 г. собрания кредиторов кирпичного завода.

ООО «Тико Трейд» (поставщик) по товарным накладным поставил ОАО «Краснодарский кирпичный завод»(покупатель) товар на сумму 3 374 руб. 758 руб. 73 коп., товар ответчиком принят, но оплачен частично на сумму 2 268 259 руб. 82 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Тико Трейд» с настоящим иском. На сумму задолженности истцом за период с 18.01.2011 г.(даты последней оплаты) по 04.01.2011 г. (по дату обращения в суд с иском)начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65928 руб.89 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами)

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия общества и кирпичного завода свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи. Оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная истцом оферта принята ответчиком. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела не представлены доказательства отказа кирпичного завода от принятия полученного от общества товара по товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик заявил о неполучении товара по накладным N 000270 от 10.08., N 000273 от 12.08.2010, N000275 от 16.08.2010,N 000277 от 17.08.2010, N000278 от 18.08.2010, N000303 от 06.09.2010, N000309 от 07.09.2010, N000315 от 15.09.2010, N000324 от 30.09.2010, N000327 от 05.10.2010.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что неполучение товара по спорным накладные подтверждается данными бухгалтерского учета кирпичного завода, в котором не отражено поступление товара.

Однако, отсутствие сведений учета товара у ответчика не опровергает довод истца о его поставке.

Из представленных истцом товарных накладных видно, что все накладные подписаны коммерческим директором кирпичного завода Прохоровой Ю.Н., скреплены печатью ответчика. При этом по представленным накладным передано товара на сумму 3374758 руб.73коп., часть товара оплачена.

Оспариваемые товарные накладные не отличаются в оформлении от товарных накладных, получение товара по которым ответчик не оспаривает. Представитель ответчика подтвердил, что подпись на спорных накладных принадлежит Прохоровой Ю.В., ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи Прохоровой Ю.В. в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата задолженности за переданный товар послужила основанием для требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65928 руб.89 коп

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенным расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65928 руб.89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления, за 260 дней просрочки оплаты, а также суммы основной задолженности в размере 1 106 498 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет соответствует положениям ст. 395 Кодекса и легальному толкованию закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 17.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г. по делу N А32-34784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34784/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте