• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А32-14925/2009

15АП-1762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» представитель Каледина Л.П. по доверенности от 12.01.2012 г.; (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2011 по делу N А32-14925/2009 об отказе в признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2009 г. к Омарову С.Р., Кимирилову С.В., а также о признании отсутствующим права собственности Емтыль А.К. на нежилое здание - двухэтажную контору, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 234 В/2 (с учетом уточнений).

Определением от 12.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС кадастра и картографии Краснодарского края.

Определением суда от 28.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что преюдициальным судебным актом установлено, что на момент заключения спорного соглашения об отступном Омаров С.Р. исполнил свои обязательства по передаче товаров (ГПС) должнику. Конкурсный управляющий не доказал факты причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что имущество передано должником по заниженной стоимости в ущерб кредиторам, сделка фактически не исполнена. Сделка недействительна на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Суд не учел, что имущество не выбывало из владения ООО «Стройинвест».

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» пояснил, что требования были заявлены к Омарову С.Р., Кимирилову С.В. в части признания недействительным соглашения об отступном, к Емтыль А.К. в части признания отсутствующим права собственности на здание.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» заявил отказ от требований в части признания отсутствующим права собственности Емтыль А.К. на здание.

Конкурсный управляющий полагает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу рыночной стоимость имущества.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2012 г. 17 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в материалах дела имеется 3 отчета об оценке рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств достаточно, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Горячий ключ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), 05.06.2009 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климашов А.В.

Решением от 23.09.2010 г. ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Климашова Александра Васильевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2009 г., заключенным должником с Омаровым С.Р., а также о признании отсутствующим права собственности Емтыль А.К. на нежилое здание - двухэтажную контору, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 234 В/2.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что имущество передано должником по заниженной стоимости в ущерб кредиторам должника. Сделка недействительна на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Установлено, что в соответствии с договором поставки от 08.07.2008 г. Омаров С.Р. поставил в адрес ООО «Стройинвест» строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификации, а должник обязался принять и оплатить товар. В качестве гарантии оплаты товара ООО «Стройинвест» передал Омарову С.Р. в залог нежилое здание - двухэтажную контору, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 234 В/2. Срок действия договора установлен до 08.01.2009. В материалы дела представлена товарная накладная от января 2009 г. (л.д.201 т.1).

03.02.2009 г. между ООО «Стройинвест» и Омаровым С.Р. заключен договор об отступном в связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору поставки от 08.07.2008 в размере 5 500 000 руб., Омарову С.Р. в качестве отступного передано нежилое здание - двухэтажную контору, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 234 В/2.

05.02.2009 г. между Омаровым С.Р. и Кимириловым С.В. заключен договор цессии, согласно которому Омаров С.Р. передал Кимирилову С.В. право требования к ООО «Стройинвест» по договору поставки от 08.07.2008 и отступному.

Решением Горячеключевского городского суда от 16.12.2009 за Кимириловым С.В. признано право собственности на нежилое здание - двухэтажную контору, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 234 В/2.

В дальнейшем Кимирилов С.В. продал спорное здание Емтыль А.К. (договор купли-продажи от 28.012010 г., имущество передано Емтыль А.К., в п. 6 отмечено, что договор является актом приема-передачи). 16.02.2010 г. за Емтыль А.К. зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество не выбывало из владения ООО «Стройинвест», подлежит отклонению. Из текста договора купли-продажи, заключенного между Кимириловым и Емтыль следует, что имущество передается Кимириловым к Емтыль по акту, при этом указанным актом является договор купли-продажи. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды спорного имущества, заключенный между Емтыль и конкурсным упраляющим. Таким образом, Установлено, что в настоящий момент ООО «Стройинвест» владеет имуществом на основании договора аренды с Емтыль А.К

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка была заключена 03.02.2009 г., в связи с чем подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как было отмечено, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2009 г., заявление о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 05.06.2009 г.

Таким образом, соглашение об отступном было заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в частности, ИФНС России по г. Горячий ключ (что подтверждается актом сверки, решениями о взыскании N2170 от 20.01.2009, N2197 от 21.01.2009, N245 от 12.03.2009, N188 от 25.02.2009, требованиями об уплате налогаN1486 от 29.12.2008 г., N689 от 25.02.2009 г., N635 от 18.02.2009, N32 от 30.01.2009). На момент совершения сделки имела место задолженность по обязательным платежам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, обязанность доказывать возложена на сторону сделки, в рамках данного дела - Омарова С.Р., именно он должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества. Каких-либо доказательств Омаров С.Р. не представил.

Из материалов дела видно, что на момент заключения соглашения об отступном, общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств. При этом, Омарова С.Р. имел возможность узнать о возникших у затруднениях.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в нарушение установившейся судебной арбитражной практики по искам о признании недействительными сделок с предпочтением неверно распределили бремя доказывания, освободив Омарова С.Р. от необходимости представлять доказательства.

Аналогичный подход изложен в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 9709/11 по делу N А40-12571/09-78-33»Б».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об отступном от 03.02.2009 г., заключенное между ООО «Стройинвест» и Омаровым С.Р., является недействительной сделкой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеются основания для признания соглашение об отступном от 03.02.2009 г. недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

В п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следует отметить, что недействительность соглашения об отступном, влечен недействительность договор цессии от 05.02.2009 г., заключенного между Омаровым С.Р. и Кимириловым С.В.

Однако, конкурсный управляющий требования о признании недействительным договора цессии от 05.02.2009 г. не заявлял. Несмотря на то, что в качестве ответчиков указал Омарова С.Р. и Кимирилова С.В., просил признать недействительным лишь соглашения об отступном от 03.02.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу предоставлено право формулировать требования, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Кимирилову С.В. следует отказать поскольку таковой не является стороной по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки:

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку возможность возвратить имущество в натуре в настоящий момент утрачена - право собственности на имущество на основании договора купли-продажи перешло к Емтыль, Омарову С.Р. следует возвратить ООО «Стройинвест» действительную стоимость имущества.

Как было указано, соглашение об отступном было заключено в связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки от 08.07.2008 в размере 5 500 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости имущества:

отчет ООО «НовоТех» об определении рыночной стоимости имущества, стоимость объекта 11 710 000 руб. на 20.04.2009 г.,

отчет ООО «Эксперт-Помощь НН» об определении рыночной стоимости имущества, стоимость объекта 8 826 800 руб. на 03.02.2009 г.,

отчет ООО «Альфа Консалтинг» об определении рыночной стоимости имущества, стоимость объекта 4 504 598 руб. на 03.02.2009 г.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, суд посчитал возможным рассмотреть требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые признаны судом достаточными с учетом оценки и анализа вышеуказанных трех отчетов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении стоимости должен быть принят во внимание отчет ООО «Эксперт-Помощь НН».

Во-первых, данным отчетом определена рыночная стоимость имущества на 03.02.2009 г., т.е. на момент совершения сделки.

Во-вторых, ООО «Альфа Консалтинг» использовало для определения стоимости только затратный метод, в отчете ООО «Эксперт-Помощь НН» использован не только затратный, но и сравнительный, и доходный подход к определению стоимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость объекта 8 826 800 руб. Следовательно, Омаров С.Р. обязан возвратить ООО «Стройинвест» 8 826 800 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Омарова С.Р. в пользу ООО «Стройинвест» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-14925/2009 отменить.

Принять отказ от требований о признании отсутствующим права собственности Емтыль А.К. на нежилое здание - двухэтажную контору, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина N 234 В/2. Производство по требованию к Емтыль А.К. прекратить.

Отказать в удовлетворении требований к Кимирилову С.В.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 03.02.2009 г., заключенное между ООО «Стройинвест» и Омаровым С.Р.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Омарова С.Р. в конкурсную массу ООО «Стойинвест» 8 826 800 рублей.

Взыскать с Омарова С.Р. в пользу ООО «Стройинвест» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14925/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте