• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А53-9933/2011

15АП-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца: от Просянниковой М.А.: Ехалов Ю.Ю., доверенность от 14.01.2012;

от ответчика: от Аниканова А.А.: Емелина Т.А., доверенность от 24.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просянниковой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2012 по делу N А53-9933/2011 по иску Просянниковой Марины Анатольевны к ответчику Аниканову Анатолию Александровичу при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ледовый каток», Мельниковой Ларисы Дмитриевны, Малых Игоря Вячеславовича

об обязании заключить договор купли-продажи на определенных условиях, принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Просянникова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Аниканову А.А. с требованием об обязании Аниканова А.А. заключить с Просянниковой М.А. в результате использования ею преимущественного права покупки договор на отчуждение части доли в уставном капитале ООО «Ледовый каток» (общество), предложенной Аникановым А.А. к продаже, на условиях, оговоренных в акцепте: размер приобретаемой доли - 0,5 % от уставного капитала, по цене пропорционально размеру приобретаемой доли за 150 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что Просянникова М.А. и Аниканов А.А. являются участниками ООО «Ледовый каток» и владеют по 25 % долей в уставном капитале общества. 16.04.2011 ответчик направил в адрес общества извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей за 7 500 000 рублей. Истица воспользовалась своим преимущественным правом на покупку части из предложенной к продаже доли, направив ответчику заявление о приобретении части доли в размере 0,5 % от уставного капитала, по цене пропорционально размеру приобретаемой части доли - за 150 000 рублей. Тем самым истица акцептовала предложенную ответчиком оферту и полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Решением от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что акцепта в данном случае не было, а истец направил ответчику новую оферту. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просянникова М.А. обжаловала решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласился с оценкой судом обстоятельств дела, апелляционная жалоба мотивирована доводами иска.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить судебный акт без изменения. Пояснил, что предложенная к отчуждению доля по-прежнему принадлежит ответчику.

Доводы относительно возмещения истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в апелляционной жалобе отсутствуют, следовательно, в указанной части истец судебный акт не обжаловал в расчете на отмену его в целом по доводам жалобы. В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «Ледовый каток» при его создании являлись: Мельникова Л.Д., Просянникова М.А., Аниканов А.А., Малых И.В. Доля каждого участника в уставном капитале общества составляла 25 %, номинальная стоимость - 2 500 рублей.

19.04.2011 Аниканов А.А. направил в общество сообщение о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей за 7 500 000 рублей.

В ответ на данное предложение от Просянниковой М.А. поступило требование провести оценку стоимости выставленной к продаже доли.

07.05.2011 ответчик получил через нотариуса предложение истца от 04.05.2011 о готовности приобрести часть предлагаемой к продаже доли в размере 0,5 % за 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Федерального закона N 14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Данное требование закона было ответчиком выполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). Аниканов А.А. намеревался продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества без ее дробления за 7 500 000 рублей; доказательств наличия иных предложений Аниканова А.А. о продаже его доли или части доли в уставном капитале общества не представлено.

Предложение Просянниковой М.А. о приобретении у ответчика 0,5 % от предложенной к продаже доли не получило одобрения ответчика. Таким образом, новая оферта покупателя Просянниковой М.А. не была акцептована продавцом Аникановым А.А.

Предложение Аниканова А.А. о заключении сделки на определенных в его оферте условиях также не было акцептовано Просянниковой М.А. Доказательств, указывающих на акцепт предложенной ответчиком оферты истцом, не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Аниканов А.А. не предлагал к продаже 0,5 % доли в уставном капитале общества,

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал отношения сторон по поводу реализации истцом ее преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества, указав на отсутствие факта нарушения такого права. Нарушением преимущественного права участника на приобретение доли всегда является факт отчуждения этой доли третьему лицу до предложения приобрести ее участникам общества, либо до истечения срока на получение от них акцепта или отказа участников от приобретения доли.

Факт отчуждения ответчиком доли третьему лицу в нарушение правил пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, материалами дела не подтвержден. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 18 указанной статьи). Как правильно установил суд первой инстанции, для защиты преимущественного права предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права на приобретение доли в уставном капитале общества - требование о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли. Коль скоро преимущественное право нарушено не было, права на иск у ответчика в его защиту не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2012 года по делу N А53-9933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9933/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте