• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А53-26498/2011

15АП-3263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А. по доверенности от 18.11.2011 N Из-38002/13

от ответчика: представитель Лущиков С.С. по доверенности N 341 от 29.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2012 по делу N А53-26498/2011

по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ответчику ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик) о взыскании 3 909 497,03 руб., из них 3 630 959,92 руб. задолженность, 208 691,97 руб. пени, 69 845,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 497,03 руб., из них 3 630 959,92 руб. задолженность, 208 691,97 руб. пени, 69 845,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не вносил арендные платежи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено изменение начисления арендной платы в связи с принятием Постановления N 1420 от 29.12.2007, должен применяться иной механизм начисления арендной платы - 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год. По независящим от общества обстоятельствам договор не был заключен своевременно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 27.06.2007 N610 закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 06 00044 по адресу: г.Ростов-на-Дону, 2 мкр. «Темерник» (п.2-02), для использования в целях завершения строительства жилого дома.

20.11.2007 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» заключили договор аренды земельного участка N30211.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2007.

03.12.2007 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В соответствии с п.3.1 договора аренды размер арендной платы в год за земельный участок площадью 4 607 кв.м. составляет 4 609 000 руб.

Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке, утвержденным комиссией по согласованию результатов оценки и пересматривается не реже одного раза в пять лет.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменение уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области и местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или указанного в нормативном правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности по арендной плате по данному договору за более ранний период, вынес решение по делу N А53-18710/2010, указав, что общество обязано вносить арендную плату только за часть земельного участка, равную 2 461 кв.м., а не за весь земельный участок. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А53-18710/2010 указанное решение было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

23.03.2011 на спорный земельный участок был оформлен договор аренды N32964.

В соответствии с п.8.9 договора аренды N 32964 от 23.03.2011, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Ростовской области договор аренды N 30211 от 20.11.2007 утрачивает силу.

Договор аренды N 32964 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.07.2011.

Согласно позиции истца ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 01.07.2010 по 20.07.2011 (поскольку ранее задолженность была взыскана в судебном порядке) составила 3 630 959,92 руб. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, который за период с 21.09.2010 по 20.07.2011 составил 208 691,97 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ после расторжения договора истцом произведено начисление процентов на сумму долга за период с 21.07.2011 по 12.10.2011 в сумме 69 845,15 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, было ли оформлено изменение условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ «О бюджете».

Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен согласно оценке по протоколу N 40 от 26.10.2007 о согласовании рыночной ставки годовой арендной платы согласно отчету N1489/10-01 от 11.10.007, предоставленному ЗАО «Международный центр оценки» с применением индексов инфляции на соответствующий период. Данная методика определения размера арендной платы была согласована сторонами при заключении спорного договора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что также является доводами апелляционной жалобы, что арендная плата должна быть рассчитана на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 «Об установлении порядка расчет размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону».

Ответчик ссылается на п.3.7, 3.8, 3.10 указанного постановления, согласно которым арендная плата за пользование земельными участками рассчитывается исходя из пяти процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, в соответствии с п.3.7. Постановления N 1420 в случае, если по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), построенный на таком земельном участке объект недвижимости не введен в эксплуатацию, при заключении договора аренды на новый срок ежегодная арендная плата за такой земельный участок устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, как следует из указанной нормы, арендная плата из ставки, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливается при заключении договора аренды на новый срок. Следовательно, данное условие не применимо к отношениям, уже урегулированным заключенным договором аренды N 30211.

Также неприменим при расчете арендной платы п.3.10, в соответствии с которым при заключении на новый срок договора аренды земельного участка, предоставленного для организации строительной площадки, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный договор аренды N 30211 от 20.11.2007 земельного участка заключен не для организации строительной площадки, а в целях завершения строительства жилого дома согласно п. 1.1 договора аренды.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 24.03.2009 г. N 170, которым внесены изменения в постановление N 1420, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 1 января 2009 года, а договор аренды земельного участка N 30211 заключен в 2007 году, к указанному договору данные условия п.3.7 и п.3.10 также не применимы.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению механизм исчисления арендной платы, установленными сторонами при заключении спорного договора аренды, а именно исходя из рыночной оценки такого права с применением индексов инфляции, так как в нарушение п. 3.4 спорного договора дополнительные соглашения к договору об изменении методики исчисления арендной платы сторонами не заключались.

В отношении указанной ответчиком оплаты части задолженности за 4 квартал 2010 в размере 63 951 руб. судом установлено, что в назначении платежа указано: «Арендная плата за землю за 4 кв. 2010 г. по дог.32964 от 23.03.2011» , в связи с чем, указанный платеж был учтен истцом при начислении арендной платы по договору аренды N 32964 от 23.03.2011 и не может быть отнесен к настоящему договору аренды N 30211 от 20.11.2007.

Доказательств уточнения назначения данного платежа ответчиком не представлено.

Судом учтено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А53-18710/2010 решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по арендной плате по данному договору за более ранний период оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по спорному договору за период с 01.07.2010 по 20.07.2011 составила 3 630 959,92 руб. Расчет судом проверен, признан верным, заявителем жалобы не опровергнут.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом расчет суммы пени произведен за период с 21.09.2010 по 20.07.2011 и составил 208 691,97 руб.

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору после его расторжения, то есть после 20.07.2011 даты регистрации договора аренды от 23.03.2011 с учетом п. 8.9 данного договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, и за период с 21.07.2011 по 12.10.2011 в сумме составил 69 845,15 руб.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, пени и процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводов относительно неправильных расчетов не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу NА53-26498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
М.Г.Величко
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26498/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте