• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А32-3849/2009

15АП-2482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии:

от ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» - представителей Сурмениди А.Д. (доверенность от 06.06.2010), Лысенко А.Г. (доверенность от 06.06.2010),

от департамента имущественных отношений Краснодарского края - представителя Родионовой М.А. (доверенность от 13.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 17 января 2012 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу NА32-3849/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, об обязании заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:05 05 000:0048 площадью 188 234 кв.м., 23:37:05 05 000:0025 площадью 477 860 кв.м., 23:37:05 05 000:0024 площадью 996 814 кв.м., 23:37:05 05 000:0023 площадью 540 834 кв.м., 23:37:05 05 000:0022 площадью 1 372 130 кв.м., расположенных по адресу: город-курорт Анапа, с/о Первомайский, ЗАО АФ «Чекон».

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать бездействие департамента незаконным, обязать департамент направить обществу проект договора аренды земельных участков (т. 1, л.д. 57-58). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 заявление общества удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение от 28.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа названные судебные акты оставил без изменения (постановление от 10.12.2009).

10.11.2011 департамент обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении департамент указал на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0505000:24 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Драгаловой С.Г., использующей данный участок на основании договора аренды от 29.11.2000, заключенного с администрацией города-курорта Анапа. Драгалова С.Г. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:24. На момент рассмотрения дела арбитражным судом на данном участке были расположены объекты недвижимости Драгаловой С.Г. Поскольку общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0505000:24, оно не имеет исключительного права на заключение с ним договора аренды. На момент рассмотрения спора департаменту не было известно о нахождении на данном земельном участке объектов недвижимости Драгаловой С.Г. Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, подтверждалось обследованием земельного участка, выполненным ГУ Краснодарского край «Кубаньземконтроль». О наличии на спорном земельном участке, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Драгаловой С.Г., департаменту стало известно 18.10.2011. В ходе рассмотрения данного заявления департамент также указал на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505 000:0024 Фитисовым А.Ю., принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:22 КФХ Журавель Н.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 заявление департамента о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 28.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал суд первой инстанции, Драгалова С.Г., Фетисов А.Ю. и КФХ Журавель Н.В. являются законными правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:05 05 000:0024, 23:37:05 05 000:22, в отношении которых принято решение о предоставлении их в аренду истцу. Принятое по делу решение затрагивает их права на использование спорных земельных участков. При принятии решения от 28.07.2009 суд не оценивал правоустанавливающие документы третьих лиц, использовавшие земельные участки, в части соблюдения их прав и законных интересов. Указанные обстоятельств не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 17.01.2012 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При подготовке торгов департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог не обнаружить нахождение на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости. На момент вынесения решения о предоставлении земельных участков обществу право собственности Драгаловой С.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано не было. Объекты, принадлежащие Драгаловой С.Г., не связаны с сельскохозяйственным производством, занимаемая ими площадь значительно меньше предоставленного обществу земельного участка. Использование предоставленных обществу решением суда земельных участков гражданами Фетисовым А.Ю. и Журавель Н.В. не доказано. Суд отменил решение от 28.07.2009 полностью, то есть и в части тех земельных участков, в отношении которых притязания третьих лиц не заявлены. В отзыве на апелляционную жалобу департамент доводы жалобы не признал, просил решение суда от 17.01.2012 оставить без изменения. Пояснил, что на момент рассмотрения спора департаменту не было и не могло известно о нахождении на спорных земельных участках объектов недвижимости Драгаловой С.Г. Нахождение объектов недвижимости на спорных участках подтверждается, по мнению департамента, ортофотопланами, схемами, подготовленными ГУП Краснодарского края «Анапский земельный центр». Частичная отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как полагает департамент, не предусмотрена процессуальным законом. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 17.01.2012 отменить. Представитель департамента доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Доводы, приведенные департаментом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать достаточными для отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.07.2009. Так, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод департамента об отсутствии у него информации о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, поскольку сотрудники департамента не в состоянии исследовать территории предоставляемых в аренду участков с целью выявления на них объектов, предположительно принадлежащих иным лицам. При решении вопроса о предоставлении земельного участка департамент пользуется информацией, предоставленной организациями, в компетенцию которых входит обследование земельных участков и установление наличия на них объектов недвижимости. В акте обследования земельного участка N333 от 12.11.2009, предоставленном департаменту госучреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0505000:24 объектов недвижимости отсутствуют (т. 2, л.д. 95). Право собственности Драгаловой С.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в декабре 2010 года, то есть установить факт нахождения на спорном участке указанных объектов департамент из открытых источников не мог. Соответствующая информация отсутствовала и у суда первой инстанции на момент принятия решения от 28.07.2009. В акте обследования земельного участка N265 от 10.10.2011, подготовленном ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», указано на частичное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:24 Драгаловой С.Г. под размещение производственной базы в составе административного здания, механического цеха, столярного цеха, ангара, гаражей, кузнечного цеха, гвоздильного цеха, мощения (т. 2, л.д. 92).

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости Драгаловой С.Н. следует также из договора их купли-продажи от 18.09.2006, заключенного Драгаловой С.Г. с ООО «Норильск-Юг» (т. 2, л.д. 79).

Департаменту стало известно об указанных обстоятельствах из письменного обращения Драгаловой С.Г. от 12.10.2011, в котором она сослалась на нахождение принадлежащих ей объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:24 и просила департамент подтвердить данное обстоятельство (т. 2, л.д. 96).

Кроме того, Драгалова С.Г. обжаловала решение суда от 28.07.2009 по настоящему делу в порядке апелляционного производства как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение. Производство по апелляционной жалобе Драгаловой С.Г. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного от 17.01.2012.

Нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0505000:24 и 23:37:0505000:22 объектов недвижимости, принадлежащих Фитисову А.Ю. и Журавель С.Н., следует из актов обследования земельных участков N297 от 08.11.2011 и N296 от 08.11.2011 (т. 3, л.д. 3, 8), актами осмотра земельных участков от 11.11.2011, подписанными также представителем ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (т. 3, л.д. 16-18).

В акте обследования земельного участка N332 от 12.11.2009 сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0505000:22 объектов недвижимости отсутствуют (т. 3, л.д. 19).

Таким образом, ни департаменту, ни суду при рассмотрении спора и принятии решения от 28.07.2009 не было и не могло быть известно о наличии на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, которые, как выяснилось, полагают себя надлежащими землепользователями указанных земельных участков.

Приведенные департаментом обстоятельства являются существенными, могущими повлиять на выводы суда в части обоснованности предоставления в аренду обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0505000:24 и 23:37:0505000:22. Данные обстоятельства судом не исследовались, однако объективно существовали на момент рассмотрения спора по существу, поскольку объекты недвижимости Драгаловой С.Г. и других лиц располагались на спорных участках задолго до обращения департамента в арбитражный суд с заявлением к департаменту.

Доводы общества о недоказанности нахождения объектов недвижимости на спорных земельных участках подлежат исследованию при рассмотрении по существу спора о предоставлении земельных участков в аренду обществу. Приведенные департаментом аргументы, в том числе предоставленные апелляционному суду схемы размещения объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0505000:24, 23637:0505000:22, подготовленные ГУП Краснодарского края «Анапский земельный центр», достаточны для вывода о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине их неизвестности суду и департаменту, однако при новом рассмотрении дела могут привести к принятию иного судебного акта.

Отказ в отмене решения суда от 28.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам мог бы привести в результате заключения департаментом и обществом договора аренды к нарушению прав и законных интересов лиц, владеющих объектами недвижимости, предположительно расположенных на спорных участках, и считающих себя также правообладателями соответствующих участков.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда полностью подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений главы 37 АПК РФ при наличии вновь открывшихся обстоятельств решение суда не может быть отменено частично, в том числе и в тех случаях, когда предмет спора делим либо представляет собой несколько самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 17.01.2012 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года по делу NА32-3849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3849/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте