ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А32-20670/2011

15АП-2731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Птицефабрика "Крымская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-20670/2011 по иску ГУП Краснодарского края "Птицефабрика "Крымская" к ответчику ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" при участии третьего лица Управления Пенсионного Фонда России в Крымском районе о взыскании необоснованно списанных денежных средств, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Птицефабрика "Крымская" (далее - птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 27 442 рубля 25 копеек, незаконно списанных банком с расчетного счета птицефабрики; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда России в Крымском районе (далее - УПФ РФ).

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении спора применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, с изменениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ/, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у Арбитражного суда Краснодарского края не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-11257/2006 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Банк и птицефабрика заключили дополнительное соглашение от 30.09.2008 к договору банковского счета от 26.04.2004 N 234 на осуществление расчетно-кассового обслуживания по расчетному (текущему) счету N 40602810403410000001.

На основании выставленных УПФ РФ инкассовых поручений с расчетного счета птицефабрики банком в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 27 442 рублей 25 копеек, что подтверждено выпиской со счета N 40602810403410000001 за 07.02.2011.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств со счета предприятия-банкрота незаконны, птицефабрика в лице конкурсного управляющего обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и (или) договором между банком и клиентом.

По делу установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 30.09.2008 птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по окончательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о «банкротстве» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы но обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

На основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что по состоянию на 31.12.2010 на расчетном счете птицефабрики согласно выписке по счету N 40602810403410000001 числилось 31 651 рубль 58 копеек. В период с 31.12.2010 по дату списания (07.02.2011) денежные средства на счете должника имелись в наличии том же размере, то есть имевшаяся сумма была достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно, Федеральный закон от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, с изменениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из приведенной нормы права усматривается обязанность банка по соблюдению правил, предусмотренных названным Законом, в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что банк при списании денежных средств в размере 27 442 рублей 25 копеек с расчетного счета птицефабрики действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-20670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Краснодарского края "Птицефабрика "Крымская" (ИНН 2337000033 ОГРН 1022304062351) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка