• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А32-1707/2010

15АП-4050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от заявителя: представитель Васильева Е.Г., доверенность от 24.11.2011; от заинтересованных лиц: явка представителя не обеспеченна, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41344, 41345, 41343,41346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2012 по делу N А32-1707/2010 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Егорова А.Е., по иску Васильева Григория Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, Король Валерию Викторовичу о признании недействительным решения, признании недействительной записи о государственной записи,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Завод Реставрации Труб» (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому район у Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения учредителя ООО «Казачий Кош» (в настоящее время - ООО «Завод Реставрации труб») от 31.03.2005, записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Казачий Кош» (ГРН 2052316912184 от 05.04.2005 и ГРН 2052316912195 от 05.04.2005), с исключением указанных записей из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Казачий Кош» ГРН 2052316915198 от 26.05.2005 и ГРН 2052316915187 от 26.05.2005, с исключением указанных записей из ЕГРЮЛ.

Решением от 12.08.2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве ответчика Короля В.В. Определением от 15.11.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 12.08.2010 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А32-1707/2010 оставлено без изменения

ООО «Завод Реставрации Труб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2011 г. с заявлением о взыскании с Васильева Григория Викторовича в пользу общества судебных расходов в сумме 70 311 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 суд взыскал с Васильева Григория Викторовича в пользу ООО «Завод Реставрации Труб» 55 311 рублей 28 копеек судебных расходов их них: 25 311 рублей 28 копеек расходов понесенных на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей расходов на оплату услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Григорий Викторович (далее - истец) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать ООО «Завод Реставрации Труб» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель сослался, что ООО «Завод Реставрации Труб» при обращении в суд пропущен срок, установленный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что обществом не представлены: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; необходимость привлечения для защиты интересов общества иных представителей, учитывая наличие штатного юриста; причины несения столь высоких расходов, связанные с ведением дела, учитывая его несложность и малую продолжительность (4 судебных заседания). В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Завод Реставрации Труб» Новожилов А.В. одновременно представлял интересы третьего лица - Король В.В., в связи с чем, по мнению Васильева Г.В., уплаченная ему сумма за оказание юридических услуг не подлежит взысканию ввиду отсутствия четкой детализации оказанных услуг. Доверенность от 06.12.2010 выдана ООО «Завод Реставрации Труб» на право представлять его интересы Жинкиной Е.Ю. не как штатному сотруднику ООО «Юридическая группа ШЕЛА», с которым общество заключило договор, а как физическому лицу; в результате этого, Васильев Г.В. полагает необоснованными расходы, понесенные обществом на услуги указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Завод Реставрации Труб» пропущен. Кроме того, считает взысканную сумму расходов на услуги представителей несоразмерной и неразумной. Просил принять во внимание, что в отношении представителя общества Жинкиной Е.Ю. несение расходов не подтверждено материалами дела, доверенность от имени общества выдана указанному представителю как физическому лицу. По мнению представителя Васильева Г.В., заявленная обществом ко взысканию сумма расходов подлежит снижению до 5000 руб. (за участие представителей во всех судебных инстанциях).

ООО «Завод Реставрации Труб» и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отношении заинтересованных лиц апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23 марта 2010г. назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб». Представленным в материалы дела платежным поручением N 237 от 02.06.2010 подтверждается оплата обществом «Завод Реставрации Труб» стоимости экспертизы в размере 25311,28 руб. (том 3, лист 96).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Васильеву Г.В. отказано, факт понесенных ответчиком расходов подтвержден, заявление ООО «Завод Реставрации Труб» в части взыскания с истца стоимости экспертизы, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.02.2010г. ООО «Завод Реставрации Труб» (доверитель) и Адвокатский кабинет Новожилова А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1 (далее - договор), по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно:

- предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ с учетом специфики сфер деятельности доверителя;

- обеспечение необходимой правовой информацией об изменении и дополнениях действующего законодательства РФ и нормативных актов министерств и ведомств, предоставление текстов запрашиваемых нормативных актов;

- защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-1707/2010-66/53;

- составление необходимых процессуальных документов;

В пункте 4.2 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 30 000 рублей. Оплата оказанных производится в течении 3-х дней со дня подписания договора.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N1; акт выполненных работ от 18.08.2010; платежное поручение N44 от 01.02.2010 на сумму 30 000 рублей (том 3, листы дела 90-95).

02.12.2010г. между ООО «Завод Реставрации Труб» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг N0051, в соответствии с которым консультант осуществляет представление интересов заказчика в Пятнадцатом Апелляционном Арбитражном суде, Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу NА32-1707/2010-66/53 по иску Васильева Г.В. к ООО «Завод Реставрации Труб» (пункт 3 договора).

Разделом 5 подпунктом «в» договора установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Услуги по представлению интересов ООО «Завод Реставрации Труб» по договору об оказании юридических услуг N0051 выполнял работник ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» (консультант) Жинкина Е.Ю.

В доказательство несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2010г. N0051; акт от 30.08.2011г.; платежное поручение N273 от 03.12.2010г. на сумму 69000 рублей (том 3, листы дела 97-101).

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 06.12.2010 (том 3, лист дела 70) выдана ООО «Завод Реставрации Труб» на право представлять его интересы Жинкиной Е.Ю. не как штатному сотруднику ООО «Юридическая группа ШЕЛА», с которым общество заключило договор, а как физическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела справки от 23.09.2011 и приказа N 5 от 03.12.2007 о приеме работника на работу (том 3, листы дела 102, 103) следует, что Жинкина Елена Юрьевна принята в штат ООО «Юридическая группа ШЕЛА» в должности юриста с 03.12.2007 и работает по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность на представление интересов ООО «Завод Реставрации Труб» выдана Жинкиной Е.Ю. обществом на основании заключенного с ООО «Юридическая группа ШЕЛА» договора об оказании юридических услуг N0051. Актом N 51 от 30.08.2011 подтверждается принятие заказчиком (ООО «Завод Реставрации Труб») проделанной на основании договора N 0051 от 02.12.2010 исполнителем (сотрудником ООО «Юридическая группа ШЕЛА») работы без претензий (том 3, лист дела 100).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Довод апелляционной жалобы Васильева Г.В. о том, что ООО «Завод Реставрации Труб» не подтверждена реальная необходимость оказания консультационных и правовых услуг в связи с наличием у общества штатного юриста Таджибаева Р.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в штате юридического, финансового отделов не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица (указанная позиция основана на сложившейся судебной практике: постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КА-А40/1238-09 по делу N А40-63/08СР-76, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009, постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-91974/10-140-479).

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы; при необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере от 3000 руб. за каждый том. Согласно прайс-листу Ассоциации Правовой поддержки предпринимательства, оплата за представление интересов заказчика в арбитражных судах (все инстанции) составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Завод Реставрации Труб» доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Васильев Г.В. же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представители ООО «Завод Реставрации Труб» принимали участие, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ответчиком сумму расходов и взыскал с Васильева Григория Викторовича в пользу ООО «Завод Реставрации Труб» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей расходов на оплату услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях, которые соответствуют сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в суде. В удовлетворении остальной части расходов суд первой инстанции отказал.

Следует отметить, что с учетом представленных доказательств, судом соблюден и принцип возмещения расходов на представителя в разумных пределах, который закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных ООО «Завод Реставрации Труб» юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Васильевым Г.В. не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы Васильева Г.В. о незаконном взыскании оплаты на услуги представителей, а также о неправильном определении суммы расходов, являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Ссылка Васильева Г.В. в апелляционной жалобе относительно пропуска ООО «Завод Реставрации Труб» при обращении в суд с заявлением о распределении расходов срока, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения коллегии судей об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут признаваться источником судебного толкования законодательства, поскольку в этом случае дело не рассматривается по существу (это компетенция Президиума).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу 12.04.2011 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 (том 3, лист дела 110), то на момент обращения ООО «Завод Реставрации Труб» в суд с заявлением (26.09.2011), предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-1707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1707/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте